2/10
Por la boca……
Jamás creí que gobernar fuese cosa fácil, al alcance de cualquiera. Bien es verdad que fue creencia sin apenas base científica alguna, basada más bien en la intuición que en la experiencia, aunque tampoco ésta puede descartarse como causa eficiente que me llevara a tal conclusión. Digo esto por que muchos años –hasta mi jubilación-, de ejercicio como asesor jurídico (por oposición) de una de las antiguas Cámaras Oficiales de la Propiedad Urbana, me acabó de convencer de las dificultades inherentes a aquella labor de “gobierno” –entre otras-, de tratar de poner orden en una comunidad de propietarios, y sobre todo de la imposibilidad de que el acuerdo adoptado por cualquiera de ellas lo fuere por unanimidad. Parece ser como si la naturaleza humana repugnara la concordia, como si en ella se diese como obligada la existencia de un garbanzo negro, de un inveterado disidente, de aquellos cuyo primer impulso es manifestar siempre su oposición a cualquier acuerdo tomado por la mayoría. “No sé de lo acordado, pero yo me opongo”. Y eso sin necesidad de seguir ajena consigna, sino “motu proprio”, como exteriorización espontánea de una manera de ser, muchas veces sin detenerse a pensar en el porqué de su disidencia. La oposición por sistema brota en muchos de una forma natural, sin necesidad de razonamiento previo. Y si gobernar una modesta comunidad de propietarios resulta en muchas ocasiones de difícil logro, ¿qué será gobernar una comunidad nacional, o simplemente autonómica, incluso un municipio? No lo sé, la verdad, pero me atrevo a imaginarlo. Basta ver lo que hay.
Por eso mismo, por el convencimiento que tengo de las dificultades inherentes al acto de gobierno, es por lo que siempre mostré el más profundo respeto a los políticos de buena fe, que en esa ardua tarea se vuelcan y hasta agotan sus vidas, dando cauce a su vocación redentora.
Cuando la vocación se transforma en profesión es cuando me empiezan a fallar los cálculos. Comprendo al sujeto que se cree un Mesías y decide sacrificar su vida –o unos años de ella- en aras de sus conciudadanos, pero repudio a quien accede a la política, tomándola como fácil vía de acceso para solucionar los propios problemas. Siempre –como suele suceder-, con la promesa de solucionar los ajenos. ¡Y cuántos he conocido de éstos…! De los que prometen, de los que siempre empiezan sus discursos con la manida frase de “vamos a….” ¿A qué? ¿A qué vas tú? ¡A nada! ¿O es que no te conoces?
Comprendo que elegir ese camino de servicio a los demás es una libre opción, a la que todo ciudadano tiene derecho en un ejercicio de libertad. Quizá por haber vivido –un poco desde lejos- ese mundo de la política, jamás me sentí atraído por ella. Mi abuelo materno, abogado, fue diputado socialista, y aunque fueron otros tiempos, conocí por boca de mi madre de los disgustos que su padre se llevaba a casa, lo único que se llevaba. Tuvo el acierto de morir en su cama el año 1935. El año siguiente, en julio de 1936, al faltar él, una partida de chalados se conformó con acribillar a balazos una placa que, con su nombre, las autoridades locales habían colocado en la pared de la plaza donde él tenía su domicilio y su bufete, como homenaje a su labor.
Ya digo que nunca me llevó Dios –o el diablo- por ese camino, que jamás sentí la vocación de gobernar a nadie, reconociéndome incapaz de ello, renunciando a cuanto ofrecimiento se me hizo –y alguno de consideración- para incorporarme a ese grupo de hombres elegidos, grupo al que algunos, no sé si por envidia, aplica el nombre de “la casta política”. No, jamás me sentí “encastado”. Más bien descastado y rebelde.
Por eso mismo me sorprenden ciertos gestos insólitos, ciertos geniales arranques de algunos ciudadanos, a los que de repente se les enardecen los ánimos sintiéndose como iluminados, como nuevos –aunque todavía pequeños- Mesías, capaces de alcanzar metas jamás logradas por otros, metas más o menos discutibles, y siempre en nombre y a favor del pueblo, de ese pueblo que nada le ha pedido que haga, salvo quedarse donde estaba, y que tampoco ha sido consultado acerca de lo que realmente quiere. Que ésa es otra.
Un día se levantan y confían a la prensa, es decir publican “urbi et orbi”, sentirse llamados a dirigir el mundo, a presidir lo que ellos –lo que cada uno de ellos-, llama su nación, comprometiéndose a hacer de ella poco menos que un paraíso, un jardín de las delicias, donde la felicidad quede garantizada hasta al último de sus habitantes.
Y esto es lo que ha sucedido recientemente, que un espontáneo se ha lanzado al ruedo de la política, no como mero comparsa de ella, sino como líder en potencia, dispuesto a tomar las riendas del cotarro y salvarnos a todos. No nos acredita los méritos y títulos en que basa su ofrecimiento. Conocemos de los deportivos que le adornan, pero la mayoría seguimos creyendo que esos nada tienen que ver con la política, a la que consideramos algo más complicada.
Esta chunga y sorprendente actuación me ha traído a la memoria una vieja anécdota que contaba mi suegra –mujer extraordinaria-, acaecida en su pueblo natal, cuando ella era niña, que se hizo famosa –la anécdota- en todo el contorno de su extremeño pueblo de origen, Torrejoncillo.
Y es el caso –según contaba ella-, que en aquel lugar vivía un hijo de buena familia, es decir de familia acomodada, el cual había sido criado entre comodidades y holguras, y también educado con todo esmero, como correspondía a su cuna, supongo que hecha de madera de encina, obtenida en cualquiera de las tres dehesas pertenecientes a su familia. Una dehesa en Extremadura la podían tener algunos, pero tener tres dehesas, eso quedaba reservado tan sólo a la suya, a su familia.
Pues bien, el mozo fue creciendo en tamaño y se supone que también en saberes, envidiado por algunos, admirado por otros, y agasajado por todos, dado que donde él estuviera ningún otro sacaba la cartera con mayor premura y elegancia, para abonar lo consumido en comandita. En el recoleto ámbito femenino de aquellos primeros años del siglo pasado, gozaba el barbián de gran predicamento, como si de un adonis se tratase, conscientes los padres de las féminas aquellas de que la boda de cualquiera de sus hijas con el acomodado joven suponía la solución vitalicia de sus problemas económicos familiares, de ellos, que tres dehesas extremeñas juntas daban entonces mucho fruto.
Bien nacido, criado, comido y educado, amen de trajeado con lujo y bailado por todos en todas partes, aquel mozo llegó a creerse que vivía en el paraíso. Cuidaba su persona con esmero y gustaba de presentarse de acuerdo con el lugar y el momento, sin desentonar de lo que éstos exigían, es decir se acicalaba muy por encima de lo que entonces era habitual en aquellos lugares de su nacencia en aquel tiempo. No hablo de sus estudios, ni del grado de aprovechamiento en ellos, pues mi suegra no me habló de ellos, seguramente por ignorarlos, sino tan sólo de lo que a la vista del pueblo se manifestaba, de esas apariencias externas que no pueden ocultarse a los ojos de los demás, que todos perciben y de las que todos murmuran.
Parece ser que el galán disponía, para él solo, de un amplio dormitorio en la casona paterna, cuarto amueblado a su capricho, en el que no faltaba un enorme armario, dotado de espejo biselado, de los que permiten verse de cuerpo entero, de los pies a la cabeza. Daba esa habitación a un largo pasillo que ocupaba la parte central de la casa, desde el cual se podía acceder al resto de las dependencias o bien salir a la calle –por un lado-, o a un bonito jardín –por el otro-.
Cierto día, andando por ese pasillo la abuela del bravo mozo, oyó voces que salían de la puerta entreabierta del dormitorio de su nieto. Creyendo que éste estaría con alguien y extrañada de eso, se acercó sigilosamente a la puerta, para ver quien era el acompañante con el que hablaba el nieto. Como la puerta estaba entreabierta, sin acabar de cerrarse, pudo ver reflejada en el espejo del armario la figura del mozo, ajustándose éste la chaqueta, mirándose atentamente y diciendo en voz alta: “Soy de buena familia, soy rico, soy alto, soy guapo, tengo un buen tipo, soy simpático, gozo de excelente salud, ¿qué me falta a mí, Señor, qué me falta?”
Y seguía mirándose al espejo, creyéndose a solas, contoneándose ante él y volvía a repetir lo del “¿Qué me falta, Señor, qué me falta?”, más ufano de sí mismo que agradecido a Dios o a la suerte.
La abuela no pudo contenerse ante tanta exhibición de necedad y abriendo la puerta, asomó la cabeza, y dijo a su nieto: “Prudencia, hijo, eso es lo que a ti te falta; mucha prudencia”.
Quedó corrido el nieto, mientras su abuela seguía su camino, pasillo adelante. Y aquí acababa el relato que hacía mi suegra. No sé cómo acabaría aquel sainete.
He sacado a relucir esta vieja anécdota, protagonizada hace casi un siglo por aquel mozo extremeño, porque esas mismas palabras de “Prudencia, hijo, eso es lo que te falta, prudencia”, son las que acuden a mi mente cuando veo y escucho a tantos y tantos de nuestros “encastados” políticos y a alguno de los que pretenden “encastarse”, pasando incluso a ostentar la suprema dirección, según manifiestan urbi et orbi, sin empacho ni rubor alguno, como si se sintieran tocados por la mano de Dios, llamados a salvarnos a todos. Que ese mismo Dios les perdone a ellos esos locos arrebatos, y nos ampare a los demás de tales salvadores.
Prudencia, sí, prudencia, uno de los bienes más escasos en este confuso mundo de la política. ¿Dónde la venderán?
José María Hercilla Trilla
Salamanca, 8 Enero 2010
(Public. en www.esdiari.com el 11-01-2010)
sábado, 20 de febrero de 2010
jueves, 18 de febrero de 2010
LOS OBLIGADOS CONDICIONANTES - 1/10
Los obligados condicionantes (1/10)
La edad y la fecha, es decir los años que se tienen y el momento que se vive, son determinantes en el pensamiento de cada quisque, por muy independiente e inmune a los factores externos que uno se crea. No sé cual de las dos, la edad o la fecha, opera con mayor fuerza sobre el sujeto pensante, pero es lo cierto que éste ve condicionado su razonamiento, y por ende sus conclusiones, y, si puede, su modo de vida, por ambos factores. Aquella rebeldía de mis años mozos, nacida de la autosuficiencia y de la plenitud de fuerzas de entonces, ha ido amortiguándose primero, para desaparecer por completo después, a medida que se adentraba uno en el incierto camino de la vida. La obligada dependencia ajena –al fin y a la postre nadie es completamente independiente-, y sobre todo la nacida como consecuencia de la formación de una familia, con sus obligaciones y responsabilidades, modifica el carácter obligadamente, a poco sentido común que uno tenga. Al comenzar esa modificación se alcanza la mayoría de edad, independientemente de lo que digan las normas legales, variables éstas con los gobiernos. Sin sentido de la responsabilidad no cabe alcanzar la mayoría de edad, lo diga quien lo diga.
Con los años, se pierde –entre otras cosas- agudeza visual, es cierto, pero se gana en perspectiva, quizá por el alejamiento de todo lo que te rodea, sentimiento éste –el alejamiento-, que te va arrebatando día a día, mejor diría de año en año, conduciéndote al desprendimiento de cuanto, de orden material, te rodea; te haces mayor y en consecuencia, por comparación, disminuye el tamaño de los problemas y aconteceres que te asaltan día a día, como también el tamaño o importancia de las personas que ves, como igualmente disminuye la de muchas de las cosas –y personas, no lo olvidemos- que antes parecían esenciales, grandes, enormes, trascendentales. En realidad, hay muy pocas cosas y personas importantes, por mucho que más de uno y de dos quieran engallarse y constituirse en ejes del mundo. Con los años te convences de la poquedad de los humanos, demostrada de continuo con sus comportamientos, generalmente poco dignos de imitación, salvo las obligadas y loables excepciones.
Pero eso es lo que hay; con esos mimbres se hacen estos cestos. Al final, el cargar con ellos, con los cestos, se hace tan habitual que nos hace casi olvidar de su existencia. Y hasta de su calidad, lo que es peor.
Las fechas redondas, es decir las señaladas en el calendario por una u otra causa, tienen de malo que nos inducen a pensar más detenidamente de lo que habitualmente lo hacemos. Más de uno y de dos de nuestros semejantes nos recuerdan esto e instan a que desechemos de nuestras meditaciones el pesimismo, pero cuando concurren en uno la edad y el momento en que se vive, coincididamente ambos poco envidiables, resulta que se hace muy cuesta arriba mostrarse optimistas. ¿Qué más quisiera uno?
Y conste que lo del pesimismo no es por vocación, que si lo fuese no habría uno llegado hasta aquí, no. Ni se nace pesimista –pienso yo-, salvo casos patológicos, ni creo que haya nadie que se sienta especialmente llamado a serlo. El pesimismo te asalta, muy a pesar tuyo, cuando la experiencia te enseña que ciertas conductas -malas, por cierto-, son irreversibles. Cuando te ves obligado a vivir sumergido en una sociedad, que pudiendo ser ideal, no pasa de ser de una mediocridad aplastante y descorazonadora. Por qué, ¡cuidado que podría ser hermosa la vida a poco que modificáramos nuestra conducta! Nos bastaría renunciar a lo que realmente nos sobra, que ni utilizamos, ni podremos llevárnoslo con nosotros. Menos riqueza y seguramente también menos poder, y este mundo sería un paraíso.
Esta mañana, ahora mismo, cuando reanudo la escritura, ya he escuchado el Concierto de Primero de Año, transmitido desde Viena y dirigido hogaño por el octogenario George Prêtre, como vengo haciendo desde hace algunos años con los dirigidos por otros grandes Maestros. Esa audición –y también visión-, se ha convertido en un rito obligado. De los sentimientos que me inspira ese noble espectáculo suelo escribir cada año, por lo que no me voy a repetir. No quiero incurrir en ese defecto –el de la reiteración incontrolada-, que denota vejez, cuando no chochez, pero no puedo sustraerme a repetir una vez más el principal sentimiento que suscita en mí el esperado concierto: Un solo hombre y unas acertadas leyes, es decir un solo director y unas escogidas y selectas partituras, son capaces de aunar las dispersas voluntades de un centenar de hombres, cada uno con su particular instrumento, trabajando todos para lograr un único fin: ¡Hacer una buena música! ¿Se imaginan ustedes esa orquesta dirigida simultáneamente por diecisiete directores, siguiendo cada componente de ella distinta partitura? Pues eso.
Decía Kart Jaspers, brillante filósofo, que “La finitud de nuestra existencia es –o debiera ser- moralizante”. Y cuánta razón tenía aquel sensato hombre. A medida que transcurre el tiempo, a medida que esa finitud se va notando más próxima, cuando el desprendimiento de que hablaba antes se va apoderando de uno, se reflexiona sobre esas verdades morales, que tuvimos quizás un poco olvidadas en años pasados, pero que al final se imponen como incontrovertibles. Ahora hablo por experiencia, y puedo asegurar que es en la vejez cuando se tiene clara visión de lo que significa la palabra “amor”, sentimiento que algunos dejan para ejercido en años de mocedad. Y no es así. En esos años de juventud el amor y los amores pueden confundirse; queda mucho tiempo por delante para amar y ser amado.
Al llegar a cierta edad –no quiero precisar cuanta-, el ámbito del primitivo amor queda más reducido, pero lo que se pierde en cantidad –de tiempo para ejercerlo y de número de personas en las que volcarlo-, hace que ese amor se intensifique, incluso que llegue a ser tan intenso que hasta duela. De ahí que cada día se agradezcan más las muestras de amor, incluso las simples atenciones, que vamos recibiendo día a día de nuestras familias y mucho más de quienes no pertenecen a ellas. Recibir una llamada o un corto correo de un amigo, no digo de casi un desconocido, puede suponer un día alegre y esperanzado en nosotros, o, por el contrario, el no recibirlo, hundirnos en la tristeza.
Ya sé que son opiniones personales y subjetivas, pero contrastadas con otras, viene uno a concluir que son válidas para la mayoría de los mortales. Como muchas otras que uno tiene o que a uno le asaltan en el transcurso de la vida, que cree que son brillantes ideas personales y resulta que otras muchas personas las tuvieron antes.
Hablaba yo el otro día con un amigo, haciéndole notar ese ambiente de sorda guerra mundial que parece vivirse, donde no hay nación en la que no se prodiguen tiros -entre los nativos solos o con la intervención de extraños-, y le recordaba yo aquel dicho latino de “Si vis pacem, para bellun”, que parece haber sido desde tiempos inmemoriales el imperante -aunque no el operante-, proponiéndole su sustitución por el más prudente principio de ”Si vis pacem, para puerum”, malparido en alguno de mis momentos reflexivos, en los que consideré que el primitivo “Si quieres la paz, prepara la guerra”, debía ser transformado en el de “Si quieres la paz, prepara (educa) a los niños”, pues a la postre el mundo no será otra cosa, dentro de unos años, que lo que ellos quieran. Bueno, pues a lo que iba: Cuento esto porque ese amigo, con el que hablaba, me vino a decir que eso mismo pensaba él desde hacía algún tiempo, con lo que vino a demostrárseme que las opiniones subjetivas suelen ser compartidas por otros, deviniendo válidas a la postre, aunque luego no sean seguidas por los gerifaltes que nos gobiernan.
Quiero aprovechar estas fechas para felicitar a ustedes, amables lectores de Es Diari menorquín, y desearles salud, que es el mejor de los bienes. ¡Quién pudiera retornar atrás y verse de nuevo correteando por aquel Paseo de La Miranda, asomado sobre el puerto de Mahón! Felicidades, de todo corazón, les deseo a todos.
José María Hercilla Trilla
Salamanca, 1º de Enero de 2.010
(Publ. en www.esdiari.com del 4-1-10)
La edad y la fecha, es decir los años que se tienen y el momento que se vive, son determinantes en el pensamiento de cada quisque, por muy independiente e inmune a los factores externos que uno se crea. No sé cual de las dos, la edad o la fecha, opera con mayor fuerza sobre el sujeto pensante, pero es lo cierto que éste ve condicionado su razonamiento, y por ende sus conclusiones, y, si puede, su modo de vida, por ambos factores. Aquella rebeldía de mis años mozos, nacida de la autosuficiencia y de la plenitud de fuerzas de entonces, ha ido amortiguándose primero, para desaparecer por completo después, a medida que se adentraba uno en el incierto camino de la vida. La obligada dependencia ajena –al fin y a la postre nadie es completamente independiente-, y sobre todo la nacida como consecuencia de la formación de una familia, con sus obligaciones y responsabilidades, modifica el carácter obligadamente, a poco sentido común que uno tenga. Al comenzar esa modificación se alcanza la mayoría de edad, independientemente de lo que digan las normas legales, variables éstas con los gobiernos. Sin sentido de la responsabilidad no cabe alcanzar la mayoría de edad, lo diga quien lo diga.
Con los años, se pierde –entre otras cosas- agudeza visual, es cierto, pero se gana en perspectiva, quizá por el alejamiento de todo lo que te rodea, sentimiento éste –el alejamiento-, que te va arrebatando día a día, mejor diría de año en año, conduciéndote al desprendimiento de cuanto, de orden material, te rodea; te haces mayor y en consecuencia, por comparación, disminuye el tamaño de los problemas y aconteceres que te asaltan día a día, como también el tamaño o importancia de las personas que ves, como igualmente disminuye la de muchas de las cosas –y personas, no lo olvidemos- que antes parecían esenciales, grandes, enormes, trascendentales. En realidad, hay muy pocas cosas y personas importantes, por mucho que más de uno y de dos quieran engallarse y constituirse en ejes del mundo. Con los años te convences de la poquedad de los humanos, demostrada de continuo con sus comportamientos, generalmente poco dignos de imitación, salvo las obligadas y loables excepciones.
Pero eso es lo que hay; con esos mimbres se hacen estos cestos. Al final, el cargar con ellos, con los cestos, se hace tan habitual que nos hace casi olvidar de su existencia. Y hasta de su calidad, lo que es peor.
Las fechas redondas, es decir las señaladas en el calendario por una u otra causa, tienen de malo que nos inducen a pensar más detenidamente de lo que habitualmente lo hacemos. Más de uno y de dos de nuestros semejantes nos recuerdan esto e instan a que desechemos de nuestras meditaciones el pesimismo, pero cuando concurren en uno la edad y el momento en que se vive, coincididamente ambos poco envidiables, resulta que se hace muy cuesta arriba mostrarse optimistas. ¿Qué más quisiera uno?
Y conste que lo del pesimismo no es por vocación, que si lo fuese no habría uno llegado hasta aquí, no. Ni se nace pesimista –pienso yo-, salvo casos patológicos, ni creo que haya nadie que se sienta especialmente llamado a serlo. El pesimismo te asalta, muy a pesar tuyo, cuando la experiencia te enseña que ciertas conductas -malas, por cierto-, son irreversibles. Cuando te ves obligado a vivir sumergido en una sociedad, que pudiendo ser ideal, no pasa de ser de una mediocridad aplastante y descorazonadora. Por qué, ¡cuidado que podría ser hermosa la vida a poco que modificáramos nuestra conducta! Nos bastaría renunciar a lo que realmente nos sobra, que ni utilizamos, ni podremos llevárnoslo con nosotros. Menos riqueza y seguramente también menos poder, y este mundo sería un paraíso.
Esta mañana, ahora mismo, cuando reanudo la escritura, ya he escuchado el Concierto de Primero de Año, transmitido desde Viena y dirigido hogaño por el octogenario George Prêtre, como vengo haciendo desde hace algunos años con los dirigidos por otros grandes Maestros. Esa audición –y también visión-, se ha convertido en un rito obligado. De los sentimientos que me inspira ese noble espectáculo suelo escribir cada año, por lo que no me voy a repetir. No quiero incurrir en ese defecto –el de la reiteración incontrolada-, que denota vejez, cuando no chochez, pero no puedo sustraerme a repetir una vez más el principal sentimiento que suscita en mí el esperado concierto: Un solo hombre y unas acertadas leyes, es decir un solo director y unas escogidas y selectas partituras, son capaces de aunar las dispersas voluntades de un centenar de hombres, cada uno con su particular instrumento, trabajando todos para lograr un único fin: ¡Hacer una buena música! ¿Se imaginan ustedes esa orquesta dirigida simultáneamente por diecisiete directores, siguiendo cada componente de ella distinta partitura? Pues eso.
Decía Kart Jaspers, brillante filósofo, que “La finitud de nuestra existencia es –o debiera ser- moralizante”. Y cuánta razón tenía aquel sensato hombre. A medida que transcurre el tiempo, a medida que esa finitud se va notando más próxima, cuando el desprendimiento de que hablaba antes se va apoderando de uno, se reflexiona sobre esas verdades morales, que tuvimos quizás un poco olvidadas en años pasados, pero que al final se imponen como incontrovertibles. Ahora hablo por experiencia, y puedo asegurar que es en la vejez cuando se tiene clara visión de lo que significa la palabra “amor”, sentimiento que algunos dejan para ejercido en años de mocedad. Y no es así. En esos años de juventud el amor y los amores pueden confundirse; queda mucho tiempo por delante para amar y ser amado.
Al llegar a cierta edad –no quiero precisar cuanta-, el ámbito del primitivo amor queda más reducido, pero lo que se pierde en cantidad –de tiempo para ejercerlo y de número de personas en las que volcarlo-, hace que ese amor se intensifique, incluso que llegue a ser tan intenso que hasta duela. De ahí que cada día se agradezcan más las muestras de amor, incluso las simples atenciones, que vamos recibiendo día a día de nuestras familias y mucho más de quienes no pertenecen a ellas. Recibir una llamada o un corto correo de un amigo, no digo de casi un desconocido, puede suponer un día alegre y esperanzado en nosotros, o, por el contrario, el no recibirlo, hundirnos en la tristeza.
Ya sé que son opiniones personales y subjetivas, pero contrastadas con otras, viene uno a concluir que son válidas para la mayoría de los mortales. Como muchas otras que uno tiene o que a uno le asaltan en el transcurso de la vida, que cree que son brillantes ideas personales y resulta que otras muchas personas las tuvieron antes.
Hablaba yo el otro día con un amigo, haciéndole notar ese ambiente de sorda guerra mundial que parece vivirse, donde no hay nación en la que no se prodiguen tiros -entre los nativos solos o con la intervención de extraños-, y le recordaba yo aquel dicho latino de “Si vis pacem, para bellun”, que parece haber sido desde tiempos inmemoriales el imperante -aunque no el operante-, proponiéndole su sustitución por el más prudente principio de ”Si vis pacem, para puerum”, malparido en alguno de mis momentos reflexivos, en los que consideré que el primitivo “Si quieres la paz, prepara la guerra”, debía ser transformado en el de “Si quieres la paz, prepara (educa) a los niños”, pues a la postre el mundo no será otra cosa, dentro de unos años, que lo que ellos quieran. Bueno, pues a lo que iba: Cuento esto porque ese amigo, con el que hablaba, me vino a decir que eso mismo pensaba él desde hacía algún tiempo, con lo que vino a demostrárseme que las opiniones subjetivas suelen ser compartidas por otros, deviniendo válidas a la postre, aunque luego no sean seguidas por los gerifaltes que nos gobiernan.
Quiero aprovechar estas fechas para felicitar a ustedes, amables lectores de Es Diari menorquín, y desearles salud, que es el mejor de los bienes. ¡Quién pudiera retornar atrás y verse de nuevo correteando por aquel Paseo de La Miranda, asomado sobre el puerto de Mahón! Felicidades, de todo corazón, les deseo a todos.
José María Hercilla Trilla
Salamanca, 1º de Enero de 2.010
(Publ. en www.esdiari.com del 4-1-10)
domingo, 13 de diciembre de 2009
24/9
Del presunto cohecho y sus variedades
Hay que ver el cirio que se ha montado a cuenta de cuatro trapos, o de cuatro trajes, que viene a ser lo mismo. Todo quisque opina sobre ello, desde el muy docto catedrático de derecho, al último fiscal del más modesto Juzgado, pasando por todo ciudadano y obligado contribuyente –sea o no tertuliano-, al que pueden cegar filias o fobias en sus opiniones, pues juzgar rectamente es don divino, o privilegio judicial, supuestamente.
Que si es cohecho, que si no lo es; que si es propio –caso del “dante” corruptor-, o impropio –caso del “tomante” incorruptible e insobornable-, lo cierto es que el regalar es un acto necesariamente bilateral que precisa de, al menos, dos personas, como lo necesitan muchas otras acciones humanas, reprobables o no, esos clásicos “dante” y “tomante” ya dichos, protagonistas ellos de un viejo chiste. Luego hay una serie de circunstancias modificativas del regalo, que vienen a alterar esa inicial, al par que elemental división, especialmente cuando entramos a analizar el “do ut des” y sus causas motivadoras.
Lo que es indiscutible es que hay regalos y regalos, como hay igualmente “dantes y tomantes”, distinguibles perfectamente unos de otros, a poca experiencia que se tenga, o por pocas reglas taxonómicas que uno domine. Incluso, pudiendo ser de la misma entidad los regalos, no sería lo mismo regalar cuatro ternos a un pordiosero, con lo cual el “tomante” llenaría sus necesidades de vestuario de por vida, que enviárselos –los mismos ternos- a un ricohome cualquiera, rebosante de ellos su armario, y al que, terno más o terno menos, le tiene sin cuidado el obsequio, vamos, que no le altera el presupuesto.
Cuando digo “pordiosero”, claro está que no me refiero al pobre de solemnidad, al pobre de pedir, sino más bien al sujeto que, en estos turbios quehaceres del dar y del tomar, no puede corresponder al regalo con cosa, favor o merced de clase alguna, pues hacerlo no está en su mano, sujeto ése que poco puede dar, aparte de las gracias. En realidad y desde un punto de vista meramente administrativo –o económico-administrativo, mejor-, al “tomante” que nada puede dar a cambio, podemos calificarlo sin ambages de pordiosero, sin ofensa para nadie, e igualmente sin temor a equivocarse. Sus nombres no suelen aparecer en las agendas de los “dantes”, entre los de las personas –políticos o altos funcionarios- a las que hay que hacer regalos a fecha fija o por motivos determinados.
Cuando en el “dante” sólo existe “animus donandi”, agradecimiento o mera liberalidad, pero sin segundas intenciones, claro está que puede y debe aceptarse el regalo, sin dar al dador ni menos que “gracias”, ni más que “muchas”. En mi larga vida profesional he recibido bastantes regalos, generalmente botellas de buenos vinos y abundantes cajas de excelentes puros, atenciones de mis clientes, doblemente agradecidos, a mi trabajo y a la prudencia de mis minutas. Dios se lo pague. Lo que se valora en esos casos es la intención, siempre buena, no el regalo en sí. Aunque también un poco. ¿Para qué negarlo? Recuerdo el caso de una señora anciana, viuda ella, evidentemente sin poder económico alguno –bastaba verla para llegar a esa conclusión-, que fue a consultarme a mi despacho de asesor jurídico de la Cámara de la Propiedad Urbana, pero equivocadamente: Era inquilina, no propietaria. Tan anciana y desvalida la ví, que no pude por menos de atenderla y aconsejarle lo que debía hacer para resolver su problema con el exigente casero, sin ponerle pega alguna. Al final, cuando se iba, incluso la ayudé a bajar la escalera, temiendo que pudiere caerse por ella. Al día siguiente volvió a la consulta, esperó turno pacientemente, y cuando entró en mi despacho se limitó a saludar y a colocar cuidadosamente sobre mi mesa un pequeño envoltorio. Lo abrí y ví que era un puro, un único puro, un clásico y modesto Farias, envuelto en un papel de seda, dándome las gracias por la consulta del día anterior. Casi me hizo llorar. Desde entonces no he fumado puro que me supiera mejor. Supongo que ya estará en la gloria aquella señora buena y agradecida, se la merecía.
No creo que exista profesional ninguno que no haya recibido alguna vez un obsequio de un cliente satisfecho y agradecido. Como sé igualmente de alguno de los profesionales obsequiados, que no ha sabido corresponder al obsequio con un acuse de recibo y una tarjeta agradeciéndolo. Lo he sufrido así, actuando en ese caso como agradecido “dante”. Dios no se la tenga en cuenta, la descortesía.
Saliendo del ámbito del ejercicio profesional, de la prestación de servicios de uno a otro, el uno diligente y capaz, el otro satisfecho y agradecido, los regalos deben ser mirados con lupa, cuando no con microscopio. Aforismo valedero, ahora y siempre, es que nadie da nada por nada, mejor dicho algo a cambio de nada. Cuando se da, salvo prueba en contrario, o se da por agradecimiento o se da por interés. Lo mismo que cuando se recibe: O se admite por no desairar al “dante” con una negativa a recibir su obsequio –siempre que éste sea proporcionado, claro está-, o se recibe y acepta sabiendo que el “dante” lo que busca con el injustificado y muy desproporcionado obsequio es una mayor compensación económica, sabedor de que el “tomante” del regalo es hombre “inteligente”, con poder bastante y suficiente para satisfacer sus torticeras pretensiones, que sabrá corresponder a ellas, dándole preferencia o favoreciéndole de cualquier modo, entre cuantos otros pudiesen pretender lo mismo que él trata de obtener.
Cierto es que existen otras dos causas de dar, una por caridad, la otra por placer, pero no merece la pena incluirlas en este comentario semanal. La primera es digna de toda alabanza, la segunda de admiración, pero dejémoslas aparte.
Volviendo al cohecho y sus variedades, no voy a traer aquí a colación los diversos artículos del Código Penal, aplicables a estos casos. Quédese tal precisión y ahondamiento para mis doctos colegas en activo. Yo quedo exento de hacerlo, como jubilado de largo recorrido que soy. Y a juzgar ajenas acciones, jamás entré, pues sé de la dificultad que encierra hacerlo. Me limito a divagar, entreteniéndome, y hasta riéndome en muchos casos, pues hay que reconocer que hay motivos sobrantes para eso, para carcajearse.
Propio o impropio, y hasta pluscuamperfecto –que es como siempre llamé yo al cohecho consumado hasta sus últimas consecuencias, con “dante” y “tomante” acordes en el exitoso y lucrativo enjuague-, del caso que ahora airean y agitan todos los medios de comunicación pudieren sacarse algunas conclusiones, aunque antes sea preciso hacer unas matizaciones.
Por ejemplo, una sería fijarse en la singularidad del regalo. Cualquiera puede regalar un Mercedes o un chalet en la costa, o un paquete de acciones, o hacer un ingreso en una cuenta corriente, seguro de acertar, pero a nadie se le ocurre regalar –de hombre a hombre- unos trajes a medida. ¿Qué medidas, y qué tela, y qué dibujo -a rayas o liso-, recto o cruzado, de diario o de etiqueta, etc., etc.? ¿Cómo averiguar el gusto del “tomante? Por que, digo yo, un regalo debe tener siempre algo de sorpresa. Si anuncias al “tomante”, “Oye, te voy a regalar unos trajes a medida; tienes que dármelas y decir cómo lo quieres”, has privado al obsequio de todo su encanto. ¿O acaso le mandas sorpresivamente un “Vale por cuatro trajes”, para que el destinatario se los haga dónde y cuándo y cómo quiera? Se acabó la sorpresa. Por muchas vueltas que le doy al regalito de los cuatro ternos, si es que lo hubo, claro, -que ni lo sé ni me importa-, no lo concibo, simplemente eso. Hay que ser muy hortera para regalar trajes a un hombre, y hay que tener poca delicadeza para aceptarlos. Aquí, sí que es de aplicación en ambos, presuntos “dante” y “tomante”, aquello de “manca finezza”. Sí, señor, mucha “manca” y muy poca “finezza”.
Si al final todo queda en presunción, que Dios y los presuntos “dante” y “tomante” me perdonen por tomarlos como protagonistas de estas líneas, que no son otra cosa que un entretenimiento veraniego.
¿Ha habido cohecho propio, impropio o pluscuamperfecto, en el caso de los cuatro ternos? Ni lo sé, ni me importa, pero vuelvo a insistir que lo que me hace dudar de su existencia es precisamente la calidad, la materia, del presunto soborno. ¡Cuatro trajes a medida! Si fuesen cuatro millones de euros, otra cosa pensaría, pero mira que cuatro trajes. Muy barato tiene que venderse un hombre para bastarle con ese precio, sobre todo cuando el presunto “tomante” de los ternos no es precisamente un pelado, un pordiosero, necesitado de ropa.
Aquí vuelvo a recodar a don Antonio Zozaya, con lo de tomar la embocadura a la flauta, una de las cosas más difíciles de lograr, según decía él. Es tan ridículo todo ese cirio que se ha montado, tan absurda la música de esta opereta bufa de “Los cuatro ternos”, que no soy capaz de tomar la embocadura a la flauta, para intervenir en la orquesta, no sé por quien dirigida. Tampoco sé con qué fines, que en ocasiones llego a pensar en si todo este cimbel no tendrá otro objeto que desviar la atención pública de asuntos más gordos y cuestionables. Y supuestamente más vergonzosos, Eso, esa ignorancia que digo, aparte de declararme incapaz de leer la partitura y mucho menos de comprenderla. Ni creo, ni dejo de creer; ni afirmo, ni niego; no conozco a los intérpretes, me limito a manifestar mi asombro e incomprensión por el ridículo argumento de la opereta bufa en cartel, ese pretendido, cuan absurdo regalo de los cuatro ternos. Que San Pedro se los dé (los ternos) y Dios se los bendiga y acreciente. Así habrá ternos para todos.
Cohecho más o cohecho menos, ¿qué importancia tiene eso? Han acostumbrado al contribuyente a tragar con tantas cosas que nos resultan intragables y que debemos tragar –por ejemplo la demora de cierto tribunal en cumplir con su deber-, que ya estamos acostumbrados al mal olor. Más nos va en una sentencia justa en asunto que a todos nos afecta, que perder el tiempo y el dinero del contribuyente en averiguar quien pagó la factura de cuatro ridículos ternos, porca miseria.
En cuanto a ese renuente Tribunal –que ha salido a colación-, aún no olvidé el Derecho y sigo creyendo en esa sagrada norma que nos obliga a todos los españoles por igual, la Constitución Española. Lo digo muy alto y me ofrezco por si Sus Señorías quieren que les eche una mano y resolvamos el pleito en plazo de una semana, que jamás creí que fuere necesario más tiempo para dictar una sentencia justa. Y que conste que no relaciono las demoras judiciales con el cohecho, más bien con otra cosa. Que Dios los perdone, y azuce un poco.
José María Hercilla Trilla
www.hercilla.blogspot.com
El Barco de Ávila, 18 Julio 2009
(Publ. en www.esdiari.com del 27-07-09)
Del presunto cohecho y sus variedades
Hay que ver el cirio que se ha montado a cuenta de cuatro trapos, o de cuatro trajes, que viene a ser lo mismo. Todo quisque opina sobre ello, desde el muy docto catedrático de derecho, al último fiscal del más modesto Juzgado, pasando por todo ciudadano y obligado contribuyente –sea o no tertuliano-, al que pueden cegar filias o fobias en sus opiniones, pues juzgar rectamente es don divino, o privilegio judicial, supuestamente.
Que si es cohecho, que si no lo es; que si es propio –caso del “dante” corruptor-, o impropio –caso del “tomante” incorruptible e insobornable-, lo cierto es que el regalar es un acto necesariamente bilateral que precisa de, al menos, dos personas, como lo necesitan muchas otras acciones humanas, reprobables o no, esos clásicos “dante” y “tomante” ya dichos, protagonistas ellos de un viejo chiste. Luego hay una serie de circunstancias modificativas del regalo, que vienen a alterar esa inicial, al par que elemental división, especialmente cuando entramos a analizar el “do ut des” y sus causas motivadoras.
Lo que es indiscutible es que hay regalos y regalos, como hay igualmente “dantes y tomantes”, distinguibles perfectamente unos de otros, a poca experiencia que se tenga, o por pocas reglas taxonómicas que uno domine. Incluso, pudiendo ser de la misma entidad los regalos, no sería lo mismo regalar cuatro ternos a un pordiosero, con lo cual el “tomante” llenaría sus necesidades de vestuario de por vida, que enviárselos –los mismos ternos- a un ricohome cualquiera, rebosante de ellos su armario, y al que, terno más o terno menos, le tiene sin cuidado el obsequio, vamos, que no le altera el presupuesto.
Cuando digo “pordiosero”, claro está que no me refiero al pobre de solemnidad, al pobre de pedir, sino más bien al sujeto que, en estos turbios quehaceres del dar y del tomar, no puede corresponder al regalo con cosa, favor o merced de clase alguna, pues hacerlo no está en su mano, sujeto ése que poco puede dar, aparte de las gracias. En realidad y desde un punto de vista meramente administrativo –o económico-administrativo, mejor-, al “tomante” que nada puede dar a cambio, podemos calificarlo sin ambages de pordiosero, sin ofensa para nadie, e igualmente sin temor a equivocarse. Sus nombres no suelen aparecer en las agendas de los “dantes”, entre los de las personas –políticos o altos funcionarios- a las que hay que hacer regalos a fecha fija o por motivos determinados.
Cuando en el “dante” sólo existe “animus donandi”, agradecimiento o mera liberalidad, pero sin segundas intenciones, claro está que puede y debe aceptarse el regalo, sin dar al dador ni menos que “gracias”, ni más que “muchas”. En mi larga vida profesional he recibido bastantes regalos, generalmente botellas de buenos vinos y abundantes cajas de excelentes puros, atenciones de mis clientes, doblemente agradecidos, a mi trabajo y a la prudencia de mis minutas. Dios se lo pague. Lo que se valora en esos casos es la intención, siempre buena, no el regalo en sí. Aunque también un poco. ¿Para qué negarlo? Recuerdo el caso de una señora anciana, viuda ella, evidentemente sin poder económico alguno –bastaba verla para llegar a esa conclusión-, que fue a consultarme a mi despacho de asesor jurídico de la Cámara de la Propiedad Urbana, pero equivocadamente: Era inquilina, no propietaria. Tan anciana y desvalida la ví, que no pude por menos de atenderla y aconsejarle lo que debía hacer para resolver su problema con el exigente casero, sin ponerle pega alguna. Al final, cuando se iba, incluso la ayudé a bajar la escalera, temiendo que pudiere caerse por ella. Al día siguiente volvió a la consulta, esperó turno pacientemente, y cuando entró en mi despacho se limitó a saludar y a colocar cuidadosamente sobre mi mesa un pequeño envoltorio. Lo abrí y ví que era un puro, un único puro, un clásico y modesto Farias, envuelto en un papel de seda, dándome las gracias por la consulta del día anterior. Casi me hizo llorar. Desde entonces no he fumado puro que me supiera mejor. Supongo que ya estará en la gloria aquella señora buena y agradecida, se la merecía.
No creo que exista profesional ninguno que no haya recibido alguna vez un obsequio de un cliente satisfecho y agradecido. Como sé igualmente de alguno de los profesionales obsequiados, que no ha sabido corresponder al obsequio con un acuse de recibo y una tarjeta agradeciéndolo. Lo he sufrido así, actuando en ese caso como agradecido “dante”. Dios no se la tenga en cuenta, la descortesía.
Saliendo del ámbito del ejercicio profesional, de la prestación de servicios de uno a otro, el uno diligente y capaz, el otro satisfecho y agradecido, los regalos deben ser mirados con lupa, cuando no con microscopio. Aforismo valedero, ahora y siempre, es que nadie da nada por nada, mejor dicho algo a cambio de nada. Cuando se da, salvo prueba en contrario, o se da por agradecimiento o se da por interés. Lo mismo que cuando se recibe: O se admite por no desairar al “dante” con una negativa a recibir su obsequio –siempre que éste sea proporcionado, claro está-, o se recibe y acepta sabiendo que el “dante” lo que busca con el injustificado y muy desproporcionado obsequio es una mayor compensación económica, sabedor de que el “tomante” del regalo es hombre “inteligente”, con poder bastante y suficiente para satisfacer sus torticeras pretensiones, que sabrá corresponder a ellas, dándole preferencia o favoreciéndole de cualquier modo, entre cuantos otros pudiesen pretender lo mismo que él trata de obtener.
Cierto es que existen otras dos causas de dar, una por caridad, la otra por placer, pero no merece la pena incluirlas en este comentario semanal. La primera es digna de toda alabanza, la segunda de admiración, pero dejémoslas aparte.
Volviendo al cohecho y sus variedades, no voy a traer aquí a colación los diversos artículos del Código Penal, aplicables a estos casos. Quédese tal precisión y ahondamiento para mis doctos colegas en activo. Yo quedo exento de hacerlo, como jubilado de largo recorrido que soy. Y a juzgar ajenas acciones, jamás entré, pues sé de la dificultad que encierra hacerlo. Me limito a divagar, entreteniéndome, y hasta riéndome en muchos casos, pues hay que reconocer que hay motivos sobrantes para eso, para carcajearse.
Propio o impropio, y hasta pluscuamperfecto –que es como siempre llamé yo al cohecho consumado hasta sus últimas consecuencias, con “dante” y “tomante” acordes en el exitoso y lucrativo enjuague-, del caso que ahora airean y agitan todos los medios de comunicación pudieren sacarse algunas conclusiones, aunque antes sea preciso hacer unas matizaciones.
Por ejemplo, una sería fijarse en la singularidad del regalo. Cualquiera puede regalar un Mercedes o un chalet en la costa, o un paquete de acciones, o hacer un ingreso en una cuenta corriente, seguro de acertar, pero a nadie se le ocurre regalar –de hombre a hombre- unos trajes a medida. ¿Qué medidas, y qué tela, y qué dibujo -a rayas o liso-, recto o cruzado, de diario o de etiqueta, etc., etc.? ¿Cómo averiguar el gusto del “tomante? Por que, digo yo, un regalo debe tener siempre algo de sorpresa. Si anuncias al “tomante”, “Oye, te voy a regalar unos trajes a medida; tienes que dármelas y decir cómo lo quieres”, has privado al obsequio de todo su encanto. ¿O acaso le mandas sorpresivamente un “Vale por cuatro trajes”, para que el destinatario se los haga dónde y cuándo y cómo quiera? Se acabó la sorpresa. Por muchas vueltas que le doy al regalito de los cuatro ternos, si es que lo hubo, claro, -que ni lo sé ni me importa-, no lo concibo, simplemente eso. Hay que ser muy hortera para regalar trajes a un hombre, y hay que tener poca delicadeza para aceptarlos. Aquí, sí que es de aplicación en ambos, presuntos “dante” y “tomante”, aquello de “manca finezza”. Sí, señor, mucha “manca” y muy poca “finezza”.
Si al final todo queda en presunción, que Dios y los presuntos “dante” y “tomante” me perdonen por tomarlos como protagonistas de estas líneas, que no son otra cosa que un entretenimiento veraniego.
¿Ha habido cohecho propio, impropio o pluscuamperfecto, en el caso de los cuatro ternos? Ni lo sé, ni me importa, pero vuelvo a insistir que lo que me hace dudar de su existencia es precisamente la calidad, la materia, del presunto soborno. ¡Cuatro trajes a medida! Si fuesen cuatro millones de euros, otra cosa pensaría, pero mira que cuatro trajes. Muy barato tiene que venderse un hombre para bastarle con ese precio, sobre todo cuando el presunto “tomante” de los ternos no es precisamente un pelado, un pordiosero, necesitado de ropa.
Aquí vuelvo a recodar a don Antonio Zozaya, con lo de tomar la embocadura a la flauta, una de las cosas más difíciles de lograr, según decía él. Es tan ridículo todo ese cirio que se ha montado, tan absurda la música de esta opereta bufa de “Los cuatro ternos”, que no soy capaz de tomar la embocadura a la flauta, para intervenir en la orquesta, no sé por quien dirigida. Tampoco sé con qué fines, que en ocasiones llego a pensar en si todo este cimbel no tendrá otro objeto que desviar la atención pública de asuntos más gordos y cuestionables. Y supuestamente más vergonzosos, Eso, esa ignorancia que digo, aparte de declararme incapaz de leer la partitura y mucho menos de comprenderla. Ni creo, ni dejo de creer; ni afirmo, ni niego; no conozco a los intérpretes, me limito a manifestar mi asombro e incomprensión por el ridículo argumento de la opereta bufa en cartel, ese pretendido, cuan absurdo regalo de los cuatro ternos. Que San Pedro se los dé (los ternos) y Dios se los bendiga y acreciente. Así habrá ternos para todos.
Cohecho más o cohecho menos, ¿qué importancia tiene eso? Han acostumbrado al contribuyente a tragar con tantas cosas que nos resultan intragables y que debemos tragar –por ejemplo la demora de cierto tribunal en cumplir con su deber-, que ya estamos acostumbrados al mal olor. Más nos va en una sentencia justa en asunto que a todos nos afecta, que perder el tiempo y el dinero del contribuyente en averiguar quien pagó la factura de cuatro ridículos ternos, porca miseria.
En cuanto a ese renuente Tribunal –que ha salido a colación-, aún no olvidé el Derecho y sigo creyendo en esa sagrada norma que nos obliga a todos los españoles por igual, la Constitución Española. Lo digo muy alto y me ofrezco por si Sus Señorías quieren que les eche una mano y resolvamos el pleito en plazo de una semana, que jamás creí que fuere necesario más tiempo para dictar una sentencia justa. Y que conste que no relaciono las demoras judiciales con el cohecho, más bien con otra cosa. Que Dios los perdone, y azuce un poco.
José María Hercilla Trilla
www.hercilla.blogspot.com
El Barco de Ávila, 18 Julio 2009
(Publ. en www.esdiari.com del 27-07-09)
martes, 21 de julio de 2009
23/09 - ZOZAYA Y MIS REENCUENTROS ESTIVALES
23/9
Zozaya y mis reencuentros estivales
Esto es como un rito, sí; rito que gusto repetir año tras año. Empieza el veraneo y en esta segunda casa, donde guardo viejos libros, unos comprados, muchos otros heredados, me solazo con la relectura de algunos de ellos, muchos subrayados una y otra vez, testimonio el subrayado de que cada año descubro algo nuevo y deleitoso en su relectura. Este que tengo entre manos lo heredé de mi padre. Lo leí la primera vez siendo un muchacho, allá por el año 1939, estando viviendo todavía en Mahón, y sirvió para aficionarme a las buenas lecturas, en el doble sentido de fondo y forma, dualidad necesaria e imprescindible para que un libro perviva a través de los años.
Es un tomo editado en 1928, en homenaje de los lectores -y a costa de éstos-, hecho a su eximio autor, un periodista de pro, escritor de más de cuatro mil artículos, todos ellos muestrario de “las ideas de justicia y bondad, respeto a las cosas y a las personas, y optimista y consoladora esperanza, que es la última palabra de todos mis libros”, como dice él, en un acto de humildad, para justificarse de la aceptación del homenaje que se le hacía. Cada vez que leo esas palabras no puedo por menos de envidiar a ese ilustre y culto periodista, que pudo cerrar sus artículos con palabras de optimismo y esperanza, eso que yo intento hacer una y otra vez en mis comentarios semanales, publicados en este acreditado Es Diari menorquín, sin lograrlo.
Y es que no puedo, lo confieso, me gustaría ser optimista y ver esperanzado el futuro que nos aguarda –a mí por poco tiempo ya-, pero el espectáculo “arrebatacapista” que nos ofrecen nuestras Señorías y moscones circundantes, no me lo permite. Sería mentir decir lo que no siento, mejor dicho, lo que no me dejan sentir, que ¿qué más quisiere yo que sentirme optimista?
Tenía yo dos años cuando ese homenaje que digo, plasmado en la edición de ese libro, y el periodista homenajeado se declaraba ya anciano –(“los melancólicos días de mi ancianidad”, decía)-, aunque tan sólo contaba entonces sesenta y nueve años, que no en balde nació el año 1859. Cúmplese ahora, pues, en este año 2009, el sesquicentenario de su nacimiento. Los comparo, esos sesenta y nueve años suyos, con los que yo cuento, ochenta y tres, y no acierto a comprender que se considerase anciano, aunque sí que fuese optimista y esperanzado. Al fin y al cabo, eran otros tiempos.
Ese periodista y también filósofo, era don Antonio Zozaya You, madrileño de nacimiento, hombre de espíritu eminentemente liberal, autor de numerosos libros, unos treinta, fecundo articulista –gran parte de sus artículos publicados en el diario afín a su ideario, El Liberal-; por sus méritos fue nombrado por el Gobierno provisional de la República, en el año 1931, director del Patronato de la Biblioteca Nacional.
Al releer el prólogo de ese libro, al llegar a la protesta de ancianidad que hace su autor, recuerdo un párrafo de una poesía escrita en el verano de 1996, estando en Almuñecar. Tenía yo entonces setenta años, parecida edad a la de don Antonio Zozaya -69- al hablar de esa ancianidad que dice tener. Pues bien, yo, con un año más, escribía así:
“”A pesar de la edad, yo no me siento
como casa dispuesta a su derribo,
es decir como anciano ya caduco,
más cerca de lo muerto que lo vivo,
más cerca de la meta de llegada
que del punto de arranque de mis bríos.
Condescendiendo un poco, me confieso
algo así como “un joven muy crecido”,
al que algunos achaques corporales
limitan movimientos y designios,
impidiendo que pueda hacer locuras
como siempre su cuerpo le ha pedido”
Me rebelo contra la palabra ancianidad, y prefiero decir que soy persona adulta, enferma y medio inválida, pero jamás anciano. Eso, nunca. Creo que es en el único punto en que discrepo de mi admirado don Antonio.
No sé si debido a que me va flaqueando la memoria –la reciente, no la remota-, muchas de las cosas que vuelvo a ver, a leer, incluso a oír, me parecen nuevas. De don Antonio Zozaya, conservo de un año para otro la memoria de su limpieza y corrección de estilo, lo brillante de su prosa, la claridad y amena rotundidad de sus frases, la originalidad en la exposición de sus ideas, la abundancia de su léxico, todas esas pequeñas cosas que a lo largo de una vida, reunidas ellas, sirven para mostrar la calidad del escritor. Por eso mismo, por guardar de un año para otro esa grata memoria en cuanto al autor y a su obra, es por lo que, apenas llegó aquí acudo a releer ese libro, que siempre me parece nuevo, titulado “Ideogramas”, que guardo como un tesoro. De paso, al cogerlo, recuerdo a mi padre, su anterior tenedor, que me lo dio a leer entonces, y también aquel Mahón de mi infancia, el de la década de los treinta del pasado siglo, tranquilo y apacible, supongo que muy distante del ajetreado Mahón actual, del que falto hace tantos años.
Y esa misma flaqueza de memoria de la que me quejo, es la que me hace ver como nuevas las cosas que he visto antes -que vuelven a sorprenderme-, y las que releo una vez más, permitiéndome gozar de nuevo plenamente de ellas. Apenas he dado comienzo a la relectura de “Ideogramas”, don Antonio ha vuelto a maravillarme con la exquisitez de su prosa, y con lo que con ella va diciendo –que vuelvo a descubrir-, como si fuese dicho sin esfuerzo alguno, pero también sin palabra alguna que falte o sobre para completar las frases, y con ellas el artículo completo.
He dado comienzo a la relectura de la primera parte, nueve artículos entresacados de su libro “El huerto de Epicteto”, que presenta agrupados como “Viejas disertaciones”, que los veo subrayados a trozos, unas veces con lápiz rojo, otras con bolígrafo, otras con lapicero de grafito, lo que manifiestamente indica que han sido leídos una y otra vez, año tras año, sin cansarme jamás de su lectura.
No resisto la tentación de reproducir aquí uno de esos subrayados: “Haber vivido bien, eso es lo que interesa”, sencilla y profunda frase –casi perogrullada-, que me trae a la memoria la forma de vivir de muchos, de demasiados, personajes y personajillos actuales –y felizmente transitorios, gracias a Dios, como cualquier otro mortal-, cuya forma de vivir parece acomodarse más a la norma de “Haberse enriquecido es lo que importa”, aparte de que con su tortuosa conducta y desmedido enriquecimiento también parecen creer que tienen asegurada una vida poco menos que eterna, en la tierra, claro.
No quiero caer en la suplantación y escribir este artículo acudiendo al cómodo remedio de ir transcribiendo citas de don Antonio -que muchas tiene donde elegir, y buenas-, pero no puedo por menos de transcribir ésta, que suele acudir a mí en muchas ocasiones, cuando intento dar comienzo a alguno de mis comentarios y encuentro dificultades para ello. Dice así: “Las tres cosas más difíciles son tomar la embocadura a una flauta, divertirse cuando lo manda el médico, y comenzar un capítulo”. ¡Qué razón tiene! Por lo menos en las dos últimas, que en la primera, por carecer de dotes musicales, lo ignoro, aunque basta con que él lo afirme así, para darlo yo por cierto.
Otra de las riquezas que nos ofrece este autor es la de su léxico, ese acervo de palabras, muchas de ellas de muy escaso uso, pero no por ello ociosas en una escritura culta, al par que de agradable y enriquecedora lectura.
Y finalmente, por no alargarme más, vuelvo a insistir en su limpieza al escribir, como decía antes y ahora repito. Lo contrario de lo que ahora hacen muy distinguidos escritores contemporáneos, novelistas afamados unos, académicos ilustres otros, acreditados articulistas los de más allá, etc., que, no sé si por hacerse los graciosos, o entendiendo equivocadamente la modernidad o el realismo, no dudan en usar del taco o de la palabra gruesa, sin pensar en el pernicioso influjo que ejercen sobre lectores jóvenes, que les toman como modelos a seguir. No pretendo transformar al escritor en un docente, pero no se le puede negar su participación, tal vez involuntaria e inconsciente, en esa labor educadora que desempeña todo el que, de una u otra forma, se manifiesta en público. Y el pecado de escándalo –aunque no pase de “escandalito”- no ha sido abolido todavía de nuestro Decálogo, o de nuestras elementales normas de urbanidad -como usted prefiera-, esas normas que, junto a las legales, hacen posible la vida en sociedad. ¿Por qué recordaré aquí aquello de “Epicurii de gregi porcos”, estudiado hace mil años? Hasta la próxima semana, amigos. Si hay suerte y me conceden prórroga, claro.
Y finalmente, con licencia de ustedes, doy mi enhorabuena a mis distinguidas, jóvenes y cultas amigas, Leonor y María Zozaya Montes, profesoras universitarias ambas, felicitándolas por el extraordinario bisabuelo que tuvieron, de los que siempre entraron pocos en arroba.
José María Hercilla Trilla
www.hercilla.blogspot.com
El Barco de Ávila, 10 Julio 2009
(Publ. en www.esdiari.com del 20-07-09)
Zozaya y mis reencuentros estivales
Esto es como un rito, sí; rito que gusto repetir año tras año. Empieza el veraneo y en esta segunda casa, donde guardo viejos libros, unos comprados, muchos otros heredados, me solazo con la relectura de algunos de ellos, muchos subrayados una y otra vez, testimonio el subrayado de que cada año descubro algo nuevo y deleitoso en su relectura. Este que tengo entre manos lo heredé de mi padre. Lo leí la primera vez siendo un muchacho, allá por el año 1939, estando viviendo todavía en Mahón, y sirvió para aficionarme a las buenas lecturas, en el doble sentido de fondo y forma, dualidad necesaria e imprescindible para que un libro perviva a través de los años.
Es un tomo editado en 1928, en homenaje de los lectores -y a costa de éstos-, hecho a su eximio autor, un periodista de pro, escritor de más de cuatro mil artículos, todos ellos muestrario de “las ideas de justicia y bondad, respeto a las cosas y a las personas, y optimista y consoladora esperanza, que es la última palabra de todos mis libros”, como dice él, en un acto de humildad, para justificarse de la aceptación del homenaje que se le hacía. Cada vez que leo esas palabras no puedo por menos de envidiar a ese ilustre y culto periodista, que pudo cerrar sus artículos con palabras de optimismo y esperanza, eso que yo intento hacer una y otra vez en mis comentarios semanales, publicados en este acreditado Es Diari menorquín, sin lograrlo.
Y es que no puedo, lo confieso, me gustaría ser optimista y ver esperanzado el futuro que nos aguarda –a mí por poco tiempo ya-, pero el espectáculo “arrebatacapista” que nos ofrecen nuestras Señorías y moscones circundantes, no me lo permite. Sería mentir decir lo que no siento, mejor dicho, lo que no me dejan sentir, que ¿qué más quisiere yo que sentirme optimista?
Tenía yo dos años cuando ese homenaje que digo, plasmado en la edición de ese libro, y el periodista homenajeado se declaraba ya anciano –(“los melancólicos días de mi ancianidad”, decía)-, aunque tan sólo contaba entonces sesenta y nueve años, que no en balde nació el año 1859. Cúmplese ahora, pues, en este año 2009, el sesquicentenario de su nacimiento. Los comparo, esos sesenta y nueve años suyos, con los que yo cuento, ochenta y tres, y no acierto a comprender que se considerase anciano, aunque sí que fuese optimista y esperanzado. Al fin y al cabo, eran otros tiempos.
Ese periodista y también filósofo, era don Antonio Zozaya You, madrileño de nacimiento, hombre de espíritu eminentemente liberal, autor de numerosos libros, unos treinta, fecundo articulista –gran parte de sus artículos publicados en el diario afín a su ideario, El Liberal-; por sus méritos fue nombrado por el Gobierno provisional de la República, en el año 1931, director del Patronato de la Biblioteca Nacional.
Al releer el prólogo de ese libro, al llegar a la protesta de ancianidad que hace su autor, recuerdo un párrafo de una poesía escrita en el verano de 1996, estando en Almuñecar. Tenía yo entonces setenta años, parecida edad a la de don Antonio Zozaya -69- al hablar de esa ancianidad que dice tener. Pues bien, yo, con un año más, escribía así:
“”A pesar de la edad, yo no me siento
como casa dispuesta a su derribo,
es decir como anciano ya caduco,
más cerca de lo muerto que lo vivo,
más cerca de la meta de llegada
que del punto de arranque de mis bríos.
Condescendiendo un poco, me confieso
algo así como “un joven muy crecido”,
al que algunos achaques corporales
limitan movimientos y designios,
impidiendo que pueda hacer locuras
como siempre su cuerpo le ha pedido”
Me rebelo contra la palabra ancianidad, y prefiero decir que soy persona adulta, enferma y medio inválida, pero jamás anciano. Eso, nunca. Creo que es en el único punto en que discrepo de mi admirado don Antonio.
No sé si debido a que me va flaqueando la memoria –la reciente, no la remota-, muchas de las cosas que vuelvo a ver, a leer, incluso a oír, me parecen nuevas. De don Antonio Zozaya, conservo de un año para otro la memoria de su limpieza y corrección de estilo, lo brillante de su prosa, la claridad y amena rotundidad de sus frases, la originalidad en la exposición de sus ideas, la abundancia de su léxico, todas esas pequeñas cosas que a lo largo de una vida, reunidas ellas, sirven para mostrar la calidad del escritor. Por eso mismo, por guardar de un año para otro esa grata memoria en cuanto al autor y a su obra, es por lo que, apenas llegó aquí acudo a releer ese libro, que siempre me parece nuevo, titulado “Ideogramas”, que guardo como un tesoro. De paso, al cogerlo, recuerdo a mi padre, su anterior tenedor, que me lo dio a leer entonces, y también aquel Mahón de mi infancia, el de la década de los treinta del pasado siglo, tranquilo y apacible, supongo que muy distante del ajetreado Mahón actual, del que falto hace tantos años.
Y esa misma flaqueza de memoria de la que me quejo, es la que me hace ver como nuevas las cosas que he visto antes -que vuelven a sorprenderme-, y las que releo una vez más, permitiéndome gozar de nuevo plenamente de ellas. Apenas he dado comienzo a la relectura de “Ideogramas”, don Antonio ha vuelto a maravillarme con la exquisitez de su prosa, y con lo que con ella va diciendo –que vuelvo a descubrir-, como si fuese dicho sin esfuerzo alguno, pero también sin palabra alguna que falte o sobre para completar las frases, y con ellas el artículo completo.
He dado comienzo a la relectura de la primera parte, nueve artículos entresacados de su libro “El huerto de Epicteto”, que presenta agrupados como “Viejas disertaciones”, que los veo subrayados a trozos, unas veces con lápiz rojo, otras con bolígrafo, otras con lapicero de grafito, lo que manifiestamente indica que han sido leídos una y otra vez, año tras año, sin cansarme jamás de su lectura.
No resisto la tentación de reproducir aquí uno de esos subrayados: “Haber vivido bien, eso es lo que interesa”, sencilla y profunda frase –casi perogrullada-, que me trae a la memoria la forma de vivir de muchos, de demasiados, personajes y personajillos actuales –y felizmente transitorios, gracias a Dios, como cualquier otro mortal-, cuya forma de vivir parece acomodarse más a la norma de “Haberse enriquecido es lo que importa”, aparte de que con su tortuosa conducta y desmedido enriquecimiento también parecen creer que tienen asegurada una vida poco menos que eterna, en la tierra, claro.
No quiero caer en la suplantación y escribir este artículo acudiendo al cómodo remedio de ir transcribiendo citas de don Antonio -que muchas tiene donde elegir, y buenas-, pero no puedo por menos de transcribir ésta, que suele acudir a mí en muchas ocasiones, cuando intento dar comienzo a alguno de mis comentarios y encuentro dificultades para ello. Dice así: “Las tres cosas más difíciles son tomar la embocadura a una flauta, divertirse cuando lo manda el médico, y comenzar un capítulo”. ¡Qué razón tiene! Por lo menos en las dos últimas, que en la primera, por carecer de dotes musicales, lo ignoro, aunque basta con que él lo afirme así, para darlo yo por cierto.
Otra de las riquezas que nos ofrece este autor es la de su léxico, ese acervo de palabras, muchas de ellas de muy escaso uso, pero no por ello ociosas en una escritura culta, al par que de agradable y enriquecedora lectura.
Y finalmente, por no alargarme más, vuelvo a insistir en su limpieza al escribir, como decía antes y ahora repito. Lo contrario de lo que ahora hacen muy distinguidos escritores contemporáneos, novelistas afamados unos, académicos ilustres otros, acreditados articulistas los de más allá, etc., que, no sé si por hacerse los graciosos, o entendiendo equivocadamente la modernidad o el realismo, no dudan en usar del taco o de la palabra gruesa, sin pensar en el pernicioso influjo que ejercen sobre lectores jóvenes, que les toman como modelos a seguir. No pretendo transformar al escritor en un docente, pero no se le puede negar su participación, tal vez involuntaria e inconsciente, en esa labor educadora que desempeña todo el que, de una u otra forma, se manifiesta en público. Y el pecado de escándalo –aunque no pase de “escandalito”- no ha sido abolido todavía de nuestro Decálogo, o de nuestras elementales normas de urbanidad -como usted prefiera-, esas normas que, junto a las legales, hacen posible la vida en sociedad. ¿Por qué recordaré aquí aquello de “Epicurii de gregi porcos”, estudiado hace mil años? Hasta la próxima semana, amigos. Si hay suerte y me conceden prórroga, claro.
Y finalmente, con licencia de ustedes, doy mi enhorabuena a mis distinguidas, jóvenes y cultas amigas, Leonor y María Zozaya Montes, profesoras universitarias ambas, felicitándolas por el extraordinario bisabuelo que tuvieron, de los que siempre entraron pocos en arroba.
José María Hercilla Trilla
www.hercilla.blogspot.com
El Barco de Ávila, 10 Julio 2009
(Publ. en www.esdiari.com del 20-07-09)
lunes, 13 de julio de 2009
22 - EL PUERTO DE ARREBATACAPAS
22/9
El puerto de arrebatacapas
Este puerto de arrebatacapas se está convirtiendo en un sainete tragicómico, en un cuadro de costumbres –no recomendables, por cierto-, pues costumbre se han hecho los despropósitos que nos muestra o deja entrever la ambigua ralea política, ubicua y omnipresente en todas partes y en todos los niveles. Toda ella, que aquí no se escapa nadie. Todos quieren ser actores –y beneficiados-, sin someterse previamente a prueba que acredite su capacidad, y todos ellos, a cual mejor retribuido. Llega un momento, en que a fuerza de mirar el espectáculo, se confunde todo, ideas, personas, acciones y desaguisados; centralismos trasnochados, inoportunos autonomismos, desaforados nacionalismos, egoístas provincianismos y hasta ridículos aldeanismos; meteduras; de pata, corrupciones y enjuagues; nepotismos diestros y siniestros y hasta intermedios, masculinos, femeninos y epicenos, hasta llegar a constituir un cuadro abigarrado, excesivamente cargado de personas, personajes y personajillos –más de estos últimos-, que llega a turbar al espectador desprevenido que pretende entender de qué va la función que ante él se desarrolla, que rumbo lleva la nave en la que vamos embarcados. Tal vez, en ocasiones, pueda ser debido a la escasa luz que –¿deliberadamente?- ilumina el espectáculo; tal vez falta de enfoque adecuado, tal vez cansancio ante la monotonía de la farsa, la iteración y falta de interés del argumento, el hartazgo de tener que soportar a los mismos actores, con parecidos o iguales comportamientos –poco ejemplares en ocasiones-, no lo sé, la verdad sea dicha, pero casi todo lo considera uno “déjà vu”, ansiando descubrir nuevos actores, estrenar función con argumento nuevo, y sobre todo otro estilo y otras formas nuevas, de dirigir y de interpretar, de saber comportarse, en suma.
Y lo grande es que no sabe uno si es preferible esta semi-oscuridad del escenario, esta provocada falta de enfoque, incluso esta sordera inducida o esta ceguera aconsejada, que la clara visión y entendimiento de la tragicomedia en que vivimos. Para lo que hay que ver…
Mi amigo Polidoro, a quien inquieta y desconcierta en grado sumo comprobar la mansa aceptación del “arrebatacapismo” circundante, del que apenas se pueden abarcar sus límites, importancia y trascendencia, sostiene la teoría –válida para visitar cualquier pinacoteca-, de que estando muy cerca del cuadro no se aprecian sus detalles, de que hay que guardar cierta distancia para verlo mejor, distancia que se adquiere con la edad del espectador y usando de ciertas normas éticas de interpretación, cada día más olvidadas, cuando no abiertamente rechazadas, especialmente por los actores de la farsa.
Puede ser que tengas razón, Polidoro –le digo-; la edad avanzada –la tuya y la mía, por ejemplo-, esta que obligadamente nos conduce al desasimiento de todo, a la renuncia forzosa de unas cosas –antes apreciadas-, y a la voluntaria de otras, convencidos ya de la inanidad de las mismas, puede situarnos en condiciones privilegiadas de alejamiento para contemplar este cuadro, estos actores y sus ridículas interpretaciones sobre el escenario político, que, desde luego, no merecen aplauso. Ni pitada tampoco, pues la buena educación no debe perderse jamás. Ni aunque lo visto y oído sobre el escenario llegue a producir asombro, cuando no indignación. Y hay momentos en que es tan insólito e increíble el espectáculo, que incluso -pasado el asombro inicial-, si se goza de este prudencial alejamiento, puede uno –como tú me dices-, estallar en carcajadas al ver como se mueven, gesticulan, se agreden e insultan los polichinelas de turno.
Sí, José María –me responde-, esos grandes cuadros que pueden verse en nuestros museos, con muchos personajes en primer plano e innúmeros figurantes alrededor, como no te alejes de ellos no alcanzas a verlos con nitidez. Entonces te quedas asombrado de la belleza de la pintura y de la capacidad artística de sus autores. Ahora, con el cuadro panorámico político, visto desde lejos, te pasa lo mismo, pero a la inversa, y no puedes –si no quieres echarte a llorar-, que reírte a mandíbula batiente, del cuadro en general, de sus personajes centrales, de los personajillos adheridos, de la conducta observada por bastantes de todos ellos, de la ausencia de sentido común en el modo de obrar, ese sentido común por el que rogaba a Dios mi esposa, de que hablábamos en anterior comentario. Y no incidamos de nuevo –aunque tal vez sería necesario-, en lo de la “acrisolada honradez” y el “acendrado amor a la Justicia”, que mi mujer añadía en sus preces al Señor, y que yo –desde entonces- he hecho mías.
Vamos Polidoro –mejor dicho nos llevan, forzadamente- por buen camino. Leo hoy que en el primer semestre del año que sufrimos, han cerrado el negocio 87.000 autónomos. Cada día que sale uno a la calle se encuentra otro nuevo local de negocios que ha echado el cierre y otros varios que lo anuncian, ofertando en saldo su mercancía. A mí se me cae el alma a los pies. Cada cierre supone una serie de tragedias encadenadas: La del dueño de negocio, la de sus empleados –que pasan a engrosar el paro-, la de los acreedores que se quedan sin cobrar la mercancía que entregaron en su día, y finalmente –por no ahondar más- la del dueño del local, que deja de cobrar la renta, muchas veces imprescindible ayuda para sobrevivir, tal el caso de vivir el arrendador sin otra fuente bastante de ingresos. Salir a pasear y ver escaparates se está convirtiendo en cosa del pasado; ahora es a pasear y ver cartelitos de “Se alquila”, verdaderamente entristecedores. ¡Para echarse a llorar! Aunque tú me digas que para echarse a reír. Como no sea con lúgubre risa…, la risa del ahorcado. Pero en fin, la política es tan atrayente y remuneradora que no merece la pena preocuparse por nada de lo que pasa alrededor. Siempre que te dediques a ella, claro. Lo malo es para los que no se dedican, no viven, de la política, a los que, encima de sus preocupaciones, quizá para que se rían, se les asegura que todo va bien, y que a la vuelta de la esquina todavía irá mucho mejor. Las palabras de consuelo a una persona se le prodigan al verla en fase preagónica, un caritativo engaño, cuando lo que necesita son medicinas acertadas, intervención quirúrgica urgente si es preciso, no eso de “Hoy tiene usted mejor cara, seguro que a la semana que viene le mandan ya a casa”. A casa no sé, pero al cementerio, seguro.
A mí, José María –me dice-, no hay quien me quite de la cabeza que la culpa, más que de los políticos, es del culto al dinero, culto que se ha instaurado universalmente, que se ha institucionalizado oficialmente, unido esto a la relajación de la ética, con olvido de una serie de principios por los que nos regíamos los hombres, cuya observancia servía para medirlos y clasificarlos: Honrados, y los otros. Y es compresible que se quiera ganar dinero, asegurarse el porvenir, pero de eso a la acumulación media un abismo. Y digo yo que ¿para qué? La vida es tan corta y pasa tan rápida que de nada les va a servir lo acumulado. Es de lo que hablábamos antes, de que es precisa una distancia para poder apreciar las cosas, y los ochentones, a punto de cumplir la fecha de caducidad, nos damos cuenta de la inanidad de esas riquezas, sobre todo relacionándolas con las formas y modos con las que se han adquirido, no pocas veces a costa de indignidades y sacrificios ajenos. ¿Qué esto es filosofía barata? Pues claro que sí, y con ella basta para ir con la frente alta y la conciencia limpia, que es de lo que se trata. Eso de dimitir antes de que nos cesen, o eso de que le cesen a uno a la fuerza, por corrupto, o engañar para que te voten, o que no te vuelvan a votar por haber engañado o por ineptitud manifiesta, podrá estar muy bien pagado, pero sólo en moneda, no en consideración de los hombres de bien. No quiero, ni busco, ofender a nadie, y si usted, Señoría, no se encuentra incluido entre los adoradores del becerro de oro, entre los que anteponen la satisfacción del ego a la satisfacción de las necesidades públicas, al cumplimiento del deber, no sabe cuanto me alegra y satisface, aprovechando esta ocasión para felicitarle, y para felicitarme también a mí, como le dije en una ocasión a un político probo, al que conocía por sus obras, cuando lo reeligieron.
Sí, Polidoro –le digo-; no insistas y déjalo ya, serénate, que todavía se pueden encontrar políticos instruidos, honrados y justos, aunque tú no los conozcas. Te lo aseguro. La pena es que no haya más, dicho sea todo esto “animus iocandi”.
José María Hercilla Trilla
www.hercilla.blogspot.com
Salamanca, 6 Julio 2009
(Publicado en www.esdiari,com el 13-07-09)
El puerto de arrebatacapas
Este puerto de arrebatacapas se está convirtiendo en un sainete tragicómico, en un cuadro de costumbres –no recomendables, por cierto-, pues costumbre se han hecho los despropósitos que nos muestra o deja entrever la ambigua ralea política, ubicua y omnipresente en todas partes y en todos los niveles. Toda ella, que aquí no se escapa nadie. Todos quieren ser actores –y beneficiados-, sin someterse previamente a prueba que acredite su capacidad, y todos ellos, a cual mejor retribuido. Llega un momento, en que a fuerza de mirar el espectáculo, se confunde todo, ideas, personas, acciones y desaguisados; centralismos trasnochados, inoportunos autonomismos, desaforados nacionalismos, egoístas provincianismos y hasta ridículos aldeanismos; meteduras; de pata, corrupciones y enjuagues; nepotismos diestros y siniestros y hasta intermedios, masculinos, femeninos y epicenos, hasta llegar a constituir un cuadro abigarrado, excesivamente cargado de personas, personajes y personajillos –más de estos últimos-, que llega a turbar al espectador desprevenido que pretende entender de qué va la función que ante él se desarrolla, que rumbo lleva la nave en la que vamos embarcados. Tal vez, en ocasiones, pueda ser debido a la escasa luz que –¿deliberadamente?- ilumina el espectáculo; tal vez falta de enfoque adecuado, tal vez cansancio ante la monotonía de la farsa, la iteración y falta de interés del argumento, el hartazgo de tener que soportar a los mismos actores, con parecidos o iguales comportamientos –poco ejemplares en ocasiones-, no lo sé, la verdad sea dicha, pero casi todo lo considera uno “déjà vu”, ansiando descubrir nuevos actores, estrenar función con argumento nuevo, y sobre todo otro estilo y otras formas nuevas, de dirigir y de interpretar, de saber comportarse, en suma.
Y lo grande es que no sabe uno si es preferible esta semi-oscuridad del escenario, esta provocada falta de enfoque, incluso esta sordera inducida o esta ceguera aconsejada, que la clara visión y entendimiento de la tragicomedia en que vivimos. Para lo que hay que ver…
Mi amigo Polidoro, a quien inquieta y desconcierta en grado sumo comprobar la mansa aceptación del “arrebatacapismo” circundante, del que apenas se pueden abarcar sus límites, importancia y trascendencia, sostiene la teoría –válida para visitar cualquier pinacoteca-, de que estando muy cerca del cuadro no se aprecian sus detalles, de que hay que guardar cierta distancia para verlo mejor, distancia que se adquiere con la edad del espectador y usando de ciertas normas éticas de interpretación, cada día más olvidadas, cuando no abiertamente rechazadas, especialmente por los actores de la farsa.
Puede ser que tengas razón, Polidoro –le digo-; la edad avanzada –la tuya y la mía, por ejemplo-, esta que obligadamente nos conduce al desasimiento de todo, a la renuncia forzosa de unas cosas –antes apreciadas-, y a la voluntaria de otras, convencidos ya de la inanidad de las mismas, puede situarnos en condiciones privilegiadas de alejamiento para contemplar este cuadro, estos actores y sus ridículas interpretaciones sobre el escenario político, que, desde luego, no merecen aplauso. Ni pitada tampoco, pues la buena educación no debe perderse jamás. Ni aunque lo visto y oído sobre el escenario llegue a producir asombro, cuando no indignación. Y hay momentos en que es tan insólito e increíble el espectáculo, que incluso -pasado el asombro inicial-, si se goza de este prudencial alejamiento, puede uno –como tú me dices-, estallar en carcajadas al ver como se mueven, gesticulan, se agreden e insultan los polichinelas de turno.
Sí, José María –me responde-, esos grandes cuadros que pueden verse en nuestros museos, con muchos personajes en primer plano e innúmeros figurantes alrededor, como no te alejes de ellos no alcanzas a verlos con nitidez. Entonces te quedas asombrado de la belleza de la pintura y de la capacidad artística de sus autores. Ahora, con el cuadro panorámico político, visto desde lejos, te pasa lo mismo, pero a la inversa, y no puedes –si no quieres echarte a llorar-, que reírte a mandíbula batiente, del cuadro en general, de sus personajes centrales, de los personajillos adheridos, de la conducta observada por bastantes de todos ellos, de la ausencia de sentido común en el modo de obrar, ese sentido común por el que rogaba a Dios mi esposa, de que hablábamos en anterior comentario. Y no incidamos de nuevo –aunque tal vez sería necesario-, en lo de la “acrisolada honradez” y el “acendrado amor a la Justicia”, que mi mujer añadía en sus preces al Señor, y que yo –desde entonces- he hecho mías.
Vamos Polidoro –mejor dicho nos llevan, forzadamente- por buen camino. Leo hoy que en el primer semestre del año que sufrimos, han cerrado el negocio 87.000 autónomos. Cada día que sale uno a la calle se encuentra otro nuevo local de negocios que ha echado el cierre y otros varios que lo anuncian, ofertando en saldo su mercancía. A mí se me cae el alma a los pies. Cada cierre supone una serie de tragedias encadenadas: La del dueño de negocio, la de sus empleados –que pasan a engrosar el paro-, la de los acreedores que se quedan sin cobrar la mercancía que entregaron en su día, y finalmente –por no ahondar más- la del dueño del local, que deja de cobrar la renta, muchas veces imprescindible ayuda para sobrevivir, tal el caso de vivir el arrendador sin otra fuente bastante de ingresos. Salir a pasear y ver escaparates se está convirtiendo en cosa del pasado; ahora es a pasear y ver cartelitos de “Se alquila”, verdaderamente entristecedores. ¡Para echarse a llorar! Aunque tú me digas que para echarse a reír. Como no sea con lúgubre risa…, la risa del ahorcado. Pero en fin, la política es tan atrayente y remuneradora que no merece la pena preocuparse por nada de lo que pasa alrededor. Siempre que te dediques a ella, claro. Lo malo es para los que no se dedican, no viven, de la política, a los que, encima de sus preocupaciones, quizá para que se rían, se les asegura que todo va bien, y que a la vuelta de la esquina todavía irá mucho mejor. Las palabras de consuelo a una persona se le prodigan al verla en fase preagónica, un caritativo engaño, cuando lo que necesita son medicinas acertadas, intervención quirúrgica urgente si es preciso, no eso de “Hoy tiene usted mejor cara, seguro que a la semana que viene le mandan ya a casa”. A casa no sé, pero al cementerio, seguro.
A mí, José María –me dice-, no hay quien me quite de la cabeza que la culpa, más que de los políticos, es del culto al dinero, culto que se ha instaurado universalmente, que se ha institucionalizado oficialmente, unido esto a la relajación de la ética, con olvido de una serie de principios por los que nos regíamos los hombres, cuya observancia servía para medirlos y clasificarlos: Honrados, y los otros. Y es compresible que se quiera ganar dinero, asegurarse el porvenir, pero de eso a la acumulación media un abismo. Y digo yo que ¿para qué? La vida es tan corta y pasa tan rápida que de nada les va a servir lo acumulado. Es de lo que hablábamos antes, de que es precisa una distancia para poder apreciar las cosas, y los ochentones, a punto de cumplir la fecha de caducidad, nos damos cuenta de la inanidad de esas riquezas, sobre todo relacionándolas con las formas y modos con las que se han adquirido, no pocas veces a costa de indignidades y sacrificios ajenos. ¿Qué esto es filosofía barata? Pues claro que sí, y con ella basta para ir con la frente alta y la conciencia limpia, que es de lo que se trata. Eso de dimitir antes de que nos cesen, o eso de que le cesen a uno a la fuerza, por corrupto, o engañar para que te voten, o que no te vuelvan a votar por haber engañado o por ineptitud manifiesta, podrá estar muy bien pagado, pero sólo en moneda, no en consideración de los hombres de bien. No quiero, ni busco, ofender a nadie, y si usted, Señoría, no se encuentra incluido entre los adoradores del becerro de oro, entre los que anteponen la satisfacción del ego a la satisfacción de las necesidades públicas, al cumplimiento del deber, no sabe cuanto me alegra y satisface, aprovechando esta ocasión para felicitarle, y para felicitarme también a mí, como le dije en una ocasión a un político probo, al que conocía por sus obras, cuando lo reeligieron.
Sí, Polidoro –le digo-; no insistas y déjalo ya, serénate, que todavía se pueden encontrar políticos instruidos, honrados y justos, aunque tú no los conozcas. Te lo aseguro. La pena es que no haya más, dicho sea todo esto “animus iocandi”.
José María Hercilla Trilla
www.hercilla.blogspot.com
Salamanca, 6 Julio 2009
(Publicado en www.esdiari,com el 13-07-09)
20 - TESTGOS DE CARGO
20/9
Testigos de cargo
Llevo unos días pensando en ello. Hay que ser muy iluso para creer que lo mal hecho –mal hecho, mal dicho, mal adquirido-, puede permanecer oculto siempre, toda la vida en la oscuridad más absoluta, sin que nadie se entere de ello. Nunca. Debo advertir que hace muchos años que puse en entredicho las palabras “siempre” y “nunca”. La vida me enseñó a no fiarme de eternidades terrenas y a saber que si algo la caracteriza, a ella –la vida-, y a los que vivimos en este mundo, es la transitoriedad de las cosas, de las ideas, de las modas, de los medios, de los modos, etc., y sobre todo de las personas. Por algo dice un proverbio árabe que basta sentarse a la puerta de tu casa para ver pasar el cadáver de tu enemigo, adagio, refranillo o frase hecha que evidencia la transitoriedad de todos, del primero al último. Todos pasamos. Por muy importantes que nos creamos ser, por mucho que engolemos la voz intentando sentar cátedra, por mucho que nos empinemos, por mucho que enarbolemos el importante cargo que nos dieron, la mayoría de las veces sin merecerlo. Somos simples pasajeros. Y además de muy corto viaje.
Pero sí, creo admisible utilizar lo de “siempre” referido al caso o casos concretos a que vagamente aludo, sin pararme a profundizar en ellos. Al fin y a la postre, la porquería huele mal al removerla, aunque algunos se obstinen en hacerlo. Así pues, no removamos. A mi entender, una cosa es dar la noticia –de lo puerco-, y otra muy distinta reiterarse en pregonarla con todo detalle, desde quien lo hizo, hasta cómo o cuando lo hizo. No lo sé, tal vez sea necesario hacerlo así, sobre todo si la obstinada realidad nos demuestra las escasas responsabilidades que se exige a los autores de los desaguisados. Por lo menos, avergonzarles, someterles a la rechifla general.
A lo que yo me refería es a que hay que ser muy primo, por decirlo de algún modo, para creer eso que decía al principio, de que lo mal hecho, dicho o adquirido, puede permanecer “siempre” oculto. No sé ciertamente si el hombre es un ser sociable, pero la vida me ha forzado a creer que el hombre vive obligadamente en sociedad, no tiene otra alternativa, rodeado de otros hombres, observado por éstos, potencialmente sujeto a la crítica ajena. También a la alabanza, aunque ésta –casi siempre reservada para el poderoso-, se dé en muy contados casos. Se prodiga más la crítica que la loa, sobre todo entre prójimos cercanos –jefes y subordinados-, cuyas acciones pueden ser más fácilmente controladas, por trabajar juntos, por tenerlas ante los ojos, por su evidencia y desproporción, por mucho que el observado trate de ocultar o enmascarar su vida. Y con ella, sus torpes acciones.
Ese vivir en sociedad adquiere tintes especialmente peligrosos cuando el sujeto, por razón de su status, de su poder, de su dinero, de sus éxitos, de su primacía jerárquica de cualquier tipo, necesita del concurso de quienes le rodean para realizar sus hazañas, para cumplir sus caprichos, cometer sus desafueros, hacer sus viajes, o para mantenerse en el puesto. Aunque en un principio pueda darse la lealtad al jefe, que no es otra cosa que dar por bueno lo hecho por éste sin entrar en indagaciones, con el paso del tiempo, dada la imperfección humana, se esfuma el halo de perfección con que se adornaba éste al comenzar la relación, y al suceder esto, quienes le rodean o de él dependen, van tomando nota de aquello que, en ese jefe, no se ajuste a una recta norma de conducta.
Recuerdo el caso de un interventor general de una importante sociedad de crédito, que coleccionaba cuantas pruebas iba adquiriendo de la falta de honradez del director de la misma, no de las faltas de honestidad, como ahora dicen algunos, confundiendo el culo con las témporas. Desde un principio empezó a hacer esto de la recopilación para cubrirse las espaldas, buscando demostrar que su firma –la de interventor, dando el visto bueno al abono de los gastos presentados a cobro por ese director-, venía estampada más abajo y con fecha posterior a la de su superior jerárquico ordenándola. Si no hallaba correcta o justificada debidamente la factura que se le presentaba a examen, la devolvía a su jefe, con una nota, rogándole que la regularizara previamente con su firma. Sabía que, en cierto modo, se hacía cómplice de los desafueros del director, pero se excusaba en la creencia de no haberse beneficiado y en la de actuar, al dar su visto bueno, obligado por fuerza mayor: La de su desalmado “superior”.
Era en el tiempo de las pesetas, de añorada memoria. Por ejemplo, el director presentaba al cobro una factura por gastos de dos días, realizados por él en un viaje a Córdoba, por un importe de seiscientas mil pesetas. Ante la enormidad de la cifra, sin entrar en si la factura era real o simulada, devolvía la misma al director para que éste la autenticara y diere el conforme a la suma, estampando su firma y fecha de aprobación. El director –según le decía un subdirector amigo-, se subía por las paredes con la exigencia del interventor, subordinado suyo, pero se veía obligado a estampar su firma y fecha si quería cobrar. Al volver la factura al interventor, éste fechaba distintamente y firmaba luego, aprobando el abono. De cada movimiento o viaje que hacían estas facturas –entre intervención y dirección-, sacaba el interventor sucesivas fotocopias que guardaba cuidadosamente en una abultada carpeta. A nadie enseñó jamás las pruebas recogidas, al fin y al cabo no buscaba hacer daño al jefe, tan sólo demostrar que tales pagos habían sido autorizados previamente por el mandamás de la casa.
Ya murió aquel escrupuloso interventor, sin que tuviera que usar de aquellas pruebas prefabricadas en su descargo, previendo que un día se descubriere el pastel –los abusos del señor director-, y se pretendiere involucrarle en el despojo de la entidad. Si el director dice que una factura es corriente y puede pagarse, ¿qué va a hacer un subordinado, por muy interventor general que sea, sino firmar la orden de pago? Le va el puesto en ello.
He conocido gentes que coleccionaban toda clase de desafueros alcanzados a percibir por ellos, desde faltas de puntualidad de sus jefes, pasando por ausencias injustificadas, utilización de personas y de medios –desde ladrillos hasta viajes en avión oficial- en provecho propio, rápidos enriquecimientos de no justificado origen, muestras de exhibicionismo incontrolado, vida desordenada, casos de doble vida, actos de flagrante nepotismo y además reiterado, traiciones solapadas, etc., etc… ¡Son tantas las ocasiones que se dan para apartarse del recto camino! Sobre todo cuando el caminante es hombre poderoso. Que no en balde el poder enceguece a quien lo tiene. ¡Y qué difícil es caminar rectamente cuando se está ciego
Pensando en esa mutua dependencia, en esa insoslayable relación que nos une a los hombres todos, vuelvo a decir que no comprendo las conductas de ciertos individuos, que actúan como si vivieran en solitario y en solitario pudiesen cometer sus desafueros, olvidando que otros ojos habrán de ver cuanto hacen, otros oídos oír lo que dicen, y otros interventores controlar sus desmanes económicos, como le sucedía a aquel director que digo.
Y dichoso aquel a quien su fiscalizador no pretende hundir, que sólo busca cubrirse las espaldas con esa acumulación de pruebas en descargo propio, como hacía el interventor citado antes. No es lo corriente. Unas veces motu proprio, muchas otras por encargo, se vigila al jefe y se toma nota de sus desmanes con el fin de hundirle a la primera ocasión que se presente, al primer desafuero de envergadura en el que se le coja, al primer desencuentro que con él se tenga, cuando no a la primera vez que no se someta dócilmente o no quiera compartir el fruto de sus desmanes. ¡Son tantos los motivos y tantas las causas…!
Todos, pero muy especialmente el hombre dotado de poder, vivimos en una especie de escaparate, a la vista de los demás, y nadie con mediano seso, por mucha urgencia que tenga, muestra sus miserias en público o se pone a rascarse los entresijos a la vista de todos, convirtiéndose en objeto de mofa, de chufla o de pitada general, al verle en tales apreturas.
Pues eso es lo que hacen algunos, el ridículo, al dejarse llevar por sus acuciantes aires de grandeza y creerse a cubierto de miradas ajenas, en ese momento y siempre, a perpetuidad. Actúan como si estuviesen solos en el mundo. Tal vez por creernos a los demás unos seres insignificantes, casi inexistentes, diría yo. Y desde luego, prescindibles.
Mi amigo Polidoro, que entra ahora en mi cuarto de trabajo y ha leído lo hasta aquí escrito, añade:
-A los que así obran, según los entendidos en la materia, se les puede aplicar en descargo de sus irregulares conductas, que quizá pudieron actuar movidos por una fuerza incoercible, fruto tal vez de algún viejo complejo de inferioridad adquirido en su infancia, como buscando resarcirse de antiguas privaciones, de las que se avergüenzan.
-No sé, Polidoro –le respondo-; más bien creo que pudiera ser producto de una indigestión, de un exceso de poder mal digerido, cuando no de súbita ceguera al alcanzar lo que jamás soñaron. Ni tal vez merecieron. De todas formas, unos pobres ilusos. Me recuerda esto lo que dice el Arcipreste de Hita, Juan Ruiz, en su Fábula del león enfermo, del Libro del Buen Amor: “Y como ya dice Jesuscristo, no hay nada tan escondido / que con el paso del tiempo no se sepa”. El paso inexorable del tiempo, sacando a la luz sus hazañas, se lo viene a demostrar. A su pesar. No están solos en el mundo. Todos estamos vigilados, y ellos más. Esa vigilancia va en el cargo.
José María Hercilla Trilla
www.hercilla.blogspot.com
Salamanca, 22 Junio 2009
(Publicado en www.esdiari.com el 29-6-09)
Testigos de cargo
Llevo unos días pensando en ello. Hay que ser muy iluso para creer que lo mal hecho –mal hecho, mal dicho, mal adquirido-, puede permanecer oculto siempre, toda la vida en la oscuridad más absoluta, sin que nadie se entere de ello. Nunca. Debo advertir que hace muchos años que puse en entredicho las palabras “siempre” y “nunca”. La vida me enseñó a no fiarme de eternidades terrenas y a saber que si algo la caracteriza, a ella –la vida-, y a los que vivimos en este mundo, es la transitoriedad de las cosas, de las ideas, de las modas, de los medios, de los modos, etc., y sobre todo de las personas. Por algo dice un proverbio árabe que basta sentarse a la puerta de tu casa para ver pasar el cadáver de tu enemigo, adagio, refranillo o frase hecha que evidencia la transitoriedad de todos, del primero al último. Todos pasamos. Por muy importantes que nos creamos ser, por mucho que engolemos la voz intentando sentar cátedra, por mucho que nos empinemos, por mucho que enarbolemos el importante cargo que nos dieron, la mayoría de las veces sin merecerlo. Somos simples pasajeros. Y además de muy corto viaje.
Pero sí, creo admisible utilizar lo de “siempre” referido al caso o casos concretos a que vagamente aludo, sin pararme a profundizar en ellos. Al fin y a la postre, la porquería huele mal al removerla, aunque algunos se obstinen en hacerlo. Así pues, no removamos. A mi entender, una cosa es dar la noticia –de lo puerco-, y otra muy distinta reiterarse en pregonarla con todo detalle, desde quien lo hizo, hasta cómo o cuando lo hizo. No lo sé, tal vez sea necesario hacerlo así, sobre todo si la obstinada realidad nos demuestra las escasas responsabilidades que se exige a los autores de los desaguisados. Por lo menos, avergonzarles, someterles a la rechifla general.
A lo que yo me refería es a que hay que ser muy primo, por decirlo de algún modo, para creer eso que decía al principio, de que lo mal hecho, dicho o adquirido, puede permanecer “siempre” oculto. No sé ciertamente si el hombre es un ser sociable, pero la vida me ha forzado a creer que el hombre vive obligadamente en sociedad, no tiene otra alternativa, rodeado de otros hombres, observado por éstos, potencialmente sujeto a la crítica ajena. También a la alabanza, aunque ésta –casi siempre reservada para el poderoso-, se dé en muy contados casos. Se prodiga más la crítica que la loa, sobre todo entre prójimos cercanos –jefes y subordinados-, cuyas acciones pueden ser más fácilmente controladas, por trabajar juntos, por tenerlas ante los ojos, por su evidencia y desproporción, por mucho que el observado trate de ocultar o enmascarar su vida. Y con ella, sus torpes acciones.
Ese vivir en sociedad adquiere tintes especialmente peligrosos cuando el sujeto, por razón de su status, de su poder, de su dinero, de sus éxitos, de su primacía jerárquica de cualquier tipo, necesita del concurso de quienes le rodean para realizar sus hazañas, para cumplir sus caprichos, cometer sus desafueros, hacer sus viajes, o para mantenerse en el puesto. Aunque en un principio pueda darse la lealtad al jefe, que no es otra cosa que dar por bueno lo hecho por éste sin entrar en indagaciones, con el paso del tiempo, dada la imperfección humana, se esfuma el halo de perfección con que se adornaba éste al comenzar la relación, y al suceder esto, quienes le rodean o de él dependen, van tomando nota de aquello que, en ese jefe, no se ajuste a una recta norma de conducta.
Recuerdo el caso de un interventor general de una importante sociedad de crédito, que coleccionaba cuantas pruebas iba adquiriendo de la falta de honradez del director de la misma, no de las faltas de honestidad, como ahora dicen algunos, confundiendo el culo con las témporas. Desde un principio empezó a hacer esto de la recopilación para cubrirse las espaldas, buscando demostrar que su firma –la de interventor, dando el visto bueno al abono de los gastos presentados a cobro por ese director-, venía estampada más abajo y con fecha posterior a la de su superior jerárquico ordenándola. Si no hallaba correcta o justificada debidamente la factura que se le presentaba a examen, la devolvía a su jefe, con una nota, rogándole que la regularizara previamente con su firma. Sabía que, en cierto modo, se hacía cómplice de los desafueros del director, pero se excusaba en la creencia de no haberse beneficiado y en la de actuar, al dar su visto bueno, obligado por fuerza mayor: La de su desalmado “superior”.
Era en el tiempo de las pesetas, de añorada memoria. Por ejemplo, el director presentaba al cobro una factura por gastos de dos días, realizados por él en un viaje a Córdoba, por un importe de seiscientas mil pesetas. Ante la enormidad de la cifra, sin entrar en si la factura era real o simulada, devolvía la misma al director para que éste la autenticara y diere el conforme a la suma, estampando su firma y fecha de aprobación. El director –según le decía un subdirector amigo-, se subía por las paredes con la exigencia del interventor, subordinado suyo, pero se veía obligado a estampar su firma y fecha si quería cobrar. Al volver la factura al interventor, éste fechaba distintamente y firmaba luego, aprobando el abono. De cada movimiento o viaje que hacían estas facturas –entre intervención y dirección-, sacaba el interventor sucesivas fotocopias que guardaba cuidadosamente en una abultada carpeta. A nadie enseñó jamás las pruebas recogidas, al fin y al cabo no buscaba hacer daño al jefe, tan sólo demostrar que tales pagos habían sido autorizados previamente por el mandamás de la casa.
Ya murió aquel escrupuloso interventor, sin que tuviera que usar de aquellas pruebas prefabricadas en su descargo, previendo que un día se descubriere el pastel –los abusos del señor director-, y se pretendiere involucrarle en el despojo de la entidad. Si el director dice que una factura es corriente y puede pagarse, ¿qué va a hacer un subordinado, por muy interventor general que sea, sino firmar la orden de pago? Le va el puesto en ello.
He conocido gentes que coleccionaban toda clase de desafueros alcanzados a percibir por ellos, desde faltas de puntualidad de sus jefes, pasando por ausencias injustificadas, utilización de personas y de medios –desde ladrillos hasta viajes en avión oficial- en provecho propio, rápidos enriquecimientos de no justificado origen, muestras de exhibicionismo incontrolado, vida desordenada, casos de doble vida, actos de flagrante nepotismo y además reiterado, traiciones solapadas, etc., etc… ¡Son tantas las ocasiones que se dan para apartarse del recto camino! Sobre todo cuando el caminante es hombre poderoso. Que no en balde el poder enceguece a quien lo tiene. ¡Y qué difícil es caminar rectamente cuando se está ciego
Pensando en esa mutua dependencia, en esa insoslayable relación que nos une a los hombres todos, vuelvo a decir que no comprendo las conductas de ciertos individuos, que actúan como si vivieran en solitario y en solitario pudiesen cometer sus desafueros, olvidando que otros ojos habrán de ver cuanto hacen, otros oídos oír lo que dicen, y otros interventores controlar sus desmanes económicos, como le sucedía a aquel director que digo.
Y dichoso aquel a quien su fiscalizador no pretende hundir, que sólo busca cubrirse las espaldas con esa acumulación de pruebas en descargo propio, como hacía el interventor citado antes. No es lo corriente. Unas veces motu proprio, muchas otras por encargo, se vigila al jefe y se toma nota de sus desmanes con el fin de hundirle a la primera ocasión que se presente, al primer desafuero de envergadura en el que se le coja, al primer desencuentro que con él se tenga, cuando no a la primera vez que no se someta dócilmente o no quiera compartir el fruto de sus desmanes. ¡Son tantos los motivos y tantas las causas…!
Todos, pero muy especialmente el hombre dotado de poder, vivimos en una especie de escaparate, a la vista de los demás, y nadie con mediano seso, por mucha urgencia que tenga, muestra sus miserias en público o se pone a rascarse los entresijos a la vista de todos, convirtiéndose en objeto de mofa, de chufla o de pitada general, al verle en tales apreturas.
Pues eso es lo que hacen algunos, el ridículo, al dejarse llevar por sus acuciantes aires de grandeza y creerse a cubierto de miradas ajenas, en ese momento y siempre, a perpetuidad. Actúan como si estuviesen solos en el mundo. Tal vez por creernos a los demás unos seres insignificantes, casi inexistentes, diría yo. Y desde luego, prescindibles.
Mi amigo Polidoro, que entra ahora en mi cuarto de trabajo y ha leído lo hasta aquí escrito, añade:
-A los que así obran, según los entendidos en la materia, se les puede aplicar en descargo de sus irregulares conductas, que quizá pudieron actuar movidos por una fuerza incoercible, fruto tal vez de algún viejo complejo de inferioridad adquirido en su infancia, como buscando resarcirse de antiguas privaciones, de las que se avergüenzan.
-No sé, Polidoro –le respondo-; más bien creo que pudiera ser producto de una indigestión, de un exceso de poder mal digerido, cuando no de súbita ceguera al alcanzar lo que jamás soñaron. Ni tal vez merecieron. De todas formas, unos pobres ilusos. Me recuerda esto lo que dice el Arcipreste de Hita, Juan Ruiz, en su Fábula del león enfermo, del Libro del Buen Amor: “Y como ya dice Jesuscristo, no hay nada tan escondido / que con el paso del tiempo no se sepa”. El paso inexorable del tiempo, sacando a la luz sus hazañas, se lo viene a demostrar. A su pesar. No están solos en el mundo. Todos estamos vigilados, y ellos más. Esa vigilancia va en el cargo.
José María Hercilla Trilla
www.hercilla.blogspot.com
Salamanca, 22 Junio 2009
(Publicado en www.esdiari.com el 29-6-09)
21/9
Urnas, ¿a favor, o de castigo?
Ya fueron, ya quedaron atrás las elecciones al Parlamento europeo, ya votamos –los pocos que lo hicimos- y ahora, ¿qué? Pues ahora, “na”. A seguir igual, y pidiendo a Dios o al diablo –cada cual elija intercesor conforme a su gusto o sus creencias-, ahora, a pedir que no vayamos a peor. Que es lo previsible.
En tanto no se conciban los cargos políticos –me dice mi amigo Polidoro-, como una carga, mientras no prime en la casta política la vocación de servicio sobre la de autoservicio, en tanto no se deje de pensar en el ejercicio del cargo como solución de los problemas personales de cada uno –de ellos-, en considerarlos como fuente de ingresos seguros y a ser posible casi vitalicios, o por lo menos aseguradores del futuro –también de ellos-, mal camino llevamos. Aquí siempre priman “ellos”. Faltaría más.
Y que nadie se escandalice por lo que digo –agrega Polidoro-, que contra nadie en concreto se dice esto, pero mírese a sí mismo cada uno y saque conclusiones comparando lo que era antes de meterse a redentor del género humano con lo que ha llegado a ser después, y ello sin necesidad de estudios y mucho menos de reñidas oposiciones. Es lo bueno que tiene la política, que es engendradora de ciencia infusa, y que -metido en ella- hasta el más lerdo e ignorante puede hablar ex cátedra. Y así nos va, ciertamente.
Puede que tengas razón, Polidoro amigo –le respondo-. Es doloroso tener que decir esto; más grato resultaría para cualquier contribuyente poder coger el botafumeiro y sahumar a sus señorías, de cabo a rabo, como si en verdad fuesen lo que ellas creen ser, casi dioses. El poder enceguece, de eso no hay duda, y ello hasta tal punto que sus ojos –los del político ejerciente- vienen a distorsionar voluntariamente, al par que complacidos ellos, las realidades sobre las cuales sobrenadan, flotando y meciéndose sus señorías como en un mar de irrealidades, las que íntimamente se forjan ellos para vivir felices, o les falsean sus más próximos y obligados seguidores, ebrios aquéllos con los aplausos de éstos, muchos de los mismos -de éstos-, discretos “sobrecogedores”, es decir beneficiarios, en un sentido o en otro, de sus mercedes.
Veo la tele, José María -sigue hablando Polidoro-, y en ella aparecen viejos conocidos, y al verles actuar, gesticular y pronunciarse con engolamiento, con aires de autoridad y hasta con cierto empaque doctoral, rodeados de un halo de suficiencia y sabiduría, queda uno admirado de ver lo que han subido y prosperado, lo mucho que han aprendido en tan pocos años, cuando ninguno de los que les conocíamos dábamos dos cuartos por ellos ni les augurábamos un futuro con una situación tan cómoda y despejada como la que ahora disfrutan. Con las obligadas y naturales excepciones, claro. Eso no se discute, que de todo hay en la viña del Señor. Todos mis respetos para los no comprendidos en esta inane crítica, y hasta para los incursos en ella, que con la misma no se pretende ofender ni derrocar a nadie. Simplemente, opinar, sin “animus offendendi” alguno.
Así es, buen amigo –le respondo-. Inútil es decir que me alegra ese ascenso, político y económico, de todos ellos. Nunca fui envidioso del bien ajeno, renunciando a cuantos envites se me hicieron para ingresar en uno u otro partido, ocupar uno u otro cargo, que no en balde, en un detenido examen de conciencia y de aptitudes, practicando el “nosce te ipsum” de los clásicos, siempre reconocí mi total ineptitud para ingresar en la casta política, mi incapacidad para esas lides. Preferí conservar mi independencia y poder aplaudir o callar a mi antojo, sin someterme a servidumbres político-jerárquicas. Si alguien creo que acierta –sea quien sea, del partido que sea, azul, blanco o colorado-, lo aplaudo; y si estimo que yerra, me guardo las manos en los bolsillos. No, no es necesario silbar para manifestar el descontento, nunca supe hacerlo, ni me pareció educado; basta con rectificar el voto, cuando llegue el momento oportuno. Casi es para lo único que sirven las urnas, ideadas éstas más para los votos de castigo que de otra cosa, por lo menos votos de desaprobación, urnas para el periódico tirón de orejas al incumplidor, fatuo o ignorante. Es triste que así sea, pero cuando llegan las elecciones doy en pensar siempre que lo que se avecina no son elecciones, sino reprobaciones, votar “en contra de”, no votar “a favor de” nadie. Pocos, con su conducta, invitan a seguirles, ni -votados una vez- a prorrogarles la confianza puesta antes en ellos. Esa es la triste verdad, por mucho Presupuesto que gasten o derrochen en ocultarla a nuestros ojos. Es por lo único que jamás falto a las elecciones, y vive Dios que me gustaría que no fuere así, que pudiere acudir a votar ilusionado, pletórico de fe en el buen hacer de los elegidos, creyendo en su honradez, en su acendrado amor a la justicia, en lo acertado de sus futuras decisiones adoptadas en bien de todos, en su buen “seny”, en fin.
El otro día –me dice Polidoro-, sorprendí a mi mujer rezando en voz alta, creyéndose sola. Al final de sus rogativas por los familiares y amigos vivos y muertos, la oí rezar por los que tienen hambre de pan y sed de justicia, por la paz del mundo, y por los políticos que nos gobiernan, diciendo “Señor, ya que no inteligencia, dales sentido común, acrisolada honradez y acendrado amor a la justicia”. Nunca había creído que mi mujer, persona sencilla ella, se atreviere a pedirle tanto al Señor. No sé si le harán caso en los cielos. No le dije nada; que por rezar ella no quede pendiente la realización del prodigio impetrado tan piadosamente. Aunque me quedé pensando en su ruego: “Sentido común, acrisolada honradez y acendrado amor a la justicia”. ¡Ahí es nada! ¡Qué Dios la oiga! Pensándolo bien, nos conformaríamos con lo de “acrisolada honradez”, digo yo.
José María Hercilla Trilla
Salamanca, 1º Julio 2009
(Publicado en www.esdiari.com el 6-7-09)
Urnas, ¿a favor, o de castigo?
Ya fueron, ya quedaron atrás las elecciones al Parlamento europeo, ya votamos –los pocos que lo hicimos- y ahora, ¿qué? Pues ahora, “na”. A seguir igual, y pidiendo a Dios o al diablo –cada cual elija intercesor conforme a su gusto o sus creencias-, ahora, a pedir que no vayamos a peor. Que es lo previsible.
En tanto no se conciban los cargos políticos –me dice mi amigo Polidoro-, como una carga, mientras no prime en la casta política la vocación de servicio sobre la de autoservicio, en tanto no se deje de pensar en el ejercicio del cargo como solución de los problemas personales de cada uno –de ellos-, en considerarlos como fuente de ingresos seguros y a ser posible casi vitalicios, o por lo menos aseguradores del futuro –también de ellos-, mal camino llevamos. Aquí siempre priman “ellos”. Faltaría más.
Y que nadie se escandalice por lo que digo –agrega Polidoro-, que contra nadie en concreto se dice esto, pero mírese a sí mismo cada uno y saque conclusiones comparando lo que era antes de meterse a redentor del género humano con lo que ha llegado a ser después, y ello sin necesidad de estudios y mucho menos de reñidas oposiciones. Es lo bueno que tiene la política, que es engendradora de ciencia infusa, y que -metido en ella- hasta el más lerdo e ignorante puede hablar ex cátedra. Y así nos va, ciertamente.
Puede que tengas razón, Polidoro amigo –le respondo-. Es doloroso tener que decir esto; más grato resultaría para cualquier contribuyente poder coger el botafumeiro y sahumar a sus señorías, de cabo a rabo, como si en verdad fuesen lo que ellas creen ser, casi dioses. El poder enceguece, de eso no hay duda, y ello hasta tal punto que sus ojos –los del político ejerciente- vienen a distorsionar voluntariamente, al par que complacidos ellos, las realidades sobre las cuales sobrenadan, flotando y meciéndose sus señorías como en un mar de irrealidades, las que íntimamente se forjan ellos para vivir felices, o les falsean sus más próximos y obligados seguidores, ebrios aquéllos con los aplausos de éstos, muchos de los mismos -de éstos-, discretos “sobrecogedores”, es decir beneficiarios, en un sentido o en otro, de sus mercedes.
Veo la tele, José María -sigue hablando Polidoro-, y en ella aparecen viejos conocidos, y al verles actuar, gesticular y pronunciarse con engolamiento, con aires de autoridad y hasta con cierto empaque doctoral, rodeados de un halo de suficiencia y sabiduría, queda uno admirado de ver lo que han subido y prosperado, lo mucho que han aprendido en tan pocos años, cuando ninguno de los que les conocíamos dábamos dos cuartos por ellos ni les augurábamos un futuro con una situación tan cómoda y despejada como la que ahora disfrutan. Con las obligadas y naturales excepciones, claro. Eso no se discute, que de todo hay en la viña del Señor. Todos mis respetos para los no comprendidos en esta inane crítica, y hasta para los incursos en ella, que con la misma no se pretende ofender ni derrocar a nadie. Simplemente, opinar, sin “animus offendendi” alguno.
Así es, buen amigo –le respondo-. Inútil es decir que me alegra ese ascenso, político y económico, de todos ellos. Nunca fui envidioso del bien ajeno, renunciando a cuantos envites se me hicieron para ingresar en uno u otro partido, ocupar uno u otro cargo, que no en balde, en un detenido examen de conciencia y de aptitudes, practicando el “nosce te ipsum” de los clásicos, siempre reconocí mi total ineptitud para ingresar en la casta política, mi incapacidad para esas lides. Preferí conservar mi independencia y poder aplaudir o callar a mi antojo, sin someterme a servidumbres político-jerárquicas. Si alguien creo que acierta –sea quien sea, del partido que sea, azul, blanco o colorado-, lo aplaudo; y si estimo que yerra, me guardo las manos en los bolsillos. No, no es necesario silbar para manifestar el descontento, nunca supe hacerlo, ni me pareció educado; basta con rectificar el voto, cuando llegue el momento oportuno. Casi es para lo único que sirven las urnas, ideadas éstas más para los votos de castigo que de otra cosa, por lo menos votos de desaprobación, urnas para el periódico tirón de orejas al incumplidor, fatuo o ignorante. Es triste que así sea, pero cuando llegan las elecciones doy en pensar siempre que lo que se avecina no son elecciones, sino reprobaciones, votar “en contra de”, no votar “a favor de” nadie. Pocos, con su conducta, invitan a seguirles, ni -votados una vez- a prorrogarles la confianza puesta antes en ellos. Esa es la triste verdad, por mucho Presupuesto que gasten o derrochen en ocultarla a nuestros ojos. Es por lo único que jamás falto a las elecciones, y vive Dios que me gustaría que no fuere así, que pudiere acudir a votar ilusionado, pletórico de fe en el buen hacer de los elegidos, creyendo en su honradez, en su acendrado amor a la justicia, en lo acertado de sus futuras decisiones adoptadas en bien de todos, en su buen “seny”, en fin.
El otro día –me dice Polidoro-, sorprendí a mi mujer rezando en voz alta, creyéndose sola. Al final de sus rogativas por los familiares y amigos vivos y muertos, la oí rezar por los que tienen hambre de pan y sed de justicia, por la paz del mundo, y por los políticos que nos gobiernan, diciendo “Señor, ya que no inteligencia, dales sentido común, acrisolada honradez y acendrado amor a la justicia”. Nunca había creído que mi mujer, persona sencilla ella, se atreviere a pedirle tanto al Señor. No sé si le harán caso en los cielos. No le dije nada; que por rezar ella no quede pendiente la realización del prodigio impetrado tan piadosamente. Aunque me quedé pensando en su ruego: “Sentido común, acrisolada honradez y acendrado amor a la justicia”. ¡Ahí es nada! ¡Qué Dios la oiga! Pensándolo bien, nos conformaríamos con lo de “acrisolada honradez”, digo yo.
José María Hercilla Trilla
Salamanca, 1º Julio 2009
(Publicado en www.esdiari.com el 6-7-09)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
